16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/859/23
Провадження № 1-кп/730/8/2024
"27" червня 2024 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна об'єднані кримінальні провадження:№ 12023270300000938 від 13.07.2023 з обвинувальним актом від 27.07.2023, №12023270300000769 від 13.06.2023 з обвинувальним актом від 21.07.2023, №12023270310000432 від 15.08.2023 з обвинувальним актом від 24.08.2023, №12023270300001084 від 09.08.2023 з обвинувальним актом від 13.09.2023, №12023270310000454 від 24.08.2023 з обвинувальним актом від 20.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 369 КК України, -
У провадженні суду перебувають вищевказані об'єднані кримінальні провадження.
24.06.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб із можливістю внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн. та покладення відповідних обов'язків на ОСОБА_4 у разі внесення застави.
Клопотання обгрунтоване тим, що ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу, на час продовження його дії, не зменшились і продовжують існувати на теперішній час.
Прокурор вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання. Захисник вважав, що ризики про існування яких зазначає прокурор є необгрунтованими, висновок про їх наявність грунтується на припущеннях. У разі, якщо суд дійде висновку про існування будь якого ризику із зазначених у клопотанні, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 своїм правом на участь у розгляді справи не скористались.
З'ясувавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою у тому числі ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
15 липня 2024 року закінчується строк дії ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17.05.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн.
На теперішній час судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває. Зокрема, за результатами допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зобов'язав прокурора ініціювати проведення офіційного розслідування повідомлених обвинуваченим обставин щодо застосування до нього недозволених методів проведення досудового розслідування інкримінованих йому кримінальних правопорушень та повідомити суд про їх результати. 11.06.2024 відповідні відомості були внесені до ЄРДР за номером 42024272180000062 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України. Кримінальне провадження передане за підслідністю до П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігів) ТУ ДБР.
При цьому не зменшились та продовжують існувати ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про наявність яких зазначає прокурор та які визначені в ухвалі слідчого судді від 28.08.2023 та в ухвалі суду від 17.05.2024, якою був продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого.
Зокрема ризик переховування обвинуваченого від суду є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що є багатоепізодними, а також кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду. Також, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення суд оцінює як дуже високий, оскільки обвинувачений після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень проти власності, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту та непогашену судимість.
Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що обрання більш м'якого запобіжного заходу, як то цілодобового домашнього арешту не забезпечить запобігання існуючим ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
При визначенні розміру застави за змістом приписів ч. 4 ст. 182 КПК України суд, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 28.08.2023 ОСОБА_4 було визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що наразі становить 121120 грн. На теперішній час, після дослідження доказів сторони обвинувачення та допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв'язку вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 діб зменшивши розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 199, 205,331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 25 серпня 2024 року.
Зменшити розмір застави, визначений ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.08.2023 із 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.
У разі внесення, визначеної в ухвалі суду, суми застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, покласти на нього такі обов'язки: прибувати за першою вимогою суду; не відлучатися із місця проживання (фактичного або зареєстрованого місця проживання , перебування) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування чи місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі.
Копію цієї ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити для виконання до Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали обвинуваченим, його захисником, законним представником; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя ОСОБА_1