Справа № 729/1127/24
2-зз/729/2/24 р.
27 червня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ярошевича Ігоря Олеговича про скасування заходів забезпечення позову, -
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ярошевич І.О. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 9 лютого 2006 року у цивільній справі № 2-47/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошей по договору позики шляхом накладення арешту на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 на праві власності.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Ярошевич І.О. не з'явився, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.
В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошей за договором позики.
Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09.02.2006 року, накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 (а.с.18).
Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09.02.2006 по справі № 2-47/2006 задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 21756 грн. 00 коп., а також держмито в сумі 217 грн. 57 коп.
Відповідно до інформації Ніжинського відділу ДВС № 129595 від 14.11.2023 року, матеріали виконавчих проваджень, які були завершені та передані на зберігання до архіву в 2006 році знищено відповідно до діючого на той час законодавства, надати інформацію та/або копії документів не виявляється можливим. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в реєстрі наявна інформація лише про два виконавчих провадження боржником по яким є ОСОБА_1 , стягнення за якими проводилося на користь Управління Пенсійного фонду. Виконавчі провадження закінчені у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення(а.с.22-24).
Згідно відповіді Державного нотаріального архіву Чернігівської області, було встановлено, що обтяження (арешти) № 2899611 від 21.02.2006 р. та №3035001 від 29.03.2006 р. були накладені на підставі ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 9 лютого 2006 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи(а.с.27-29).
Відповідно до розписки, в якій зафіксовано факт передачі коштів у позику і повернення боргового документа (розписки) передбачено умовами договору позики після повернення коштів, в зв'язку з чим підтверджується факт повернення боргу позикодавцю(а.с.30-31).
Факт реєстрації смерті ОСОБА_2 підтверджується інформацією Прилуцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області № 25484/268-26-24-33.15/33.15 від 09.05.2024 р. відповідно до якої виявлено актовий запис про смерть №13 від 26.03.2008 року складений Виконавчим комітетом Новобиківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому ОСОБА_2 об'єктивно не може бути залучени до розгляду даного клопотання з метою підтвердження повернення йому грошових коштів (а.с.32).?
Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв'язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.
Зі змісту Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев'ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю виконав рішення суду по справі, що підтверджується інформацією Ніжинського відділу ДВС про відсутність виконавчих проваджень по виконанню рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області у справі № 2-47/2006 від 09.02.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу, підстав для продовження строку дії заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна відсутні, спір між сторонами вирішено й фактично виконано, а потреба в забезпеченні позову відпала.
Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, що були застосовані ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09.02.2006 року.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України, суд,-
Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ярошевича Ігоря Олеговича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 9 лютого 2006 року у цивільній справі № 2-47/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошей по договору позики шляхом накладення арешту на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 на праві власності.
Скасувати арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 2899611, зареєстровано: 21.02.2006 18:16:29 за №2899611 реєстратором: Бобровицька районна державна нотаріальна контора, 17400, Чернігівська область, Ніжинський р., м. Бобровиця, вул. Незалежності, 65, підстава обтяження: ухвала Бобровицького районного суду Чернігівської області, б/н 09.02.2006, Бобровицький районний суд Чернігівської області, суддя Кузюра В.О., об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 .
Скасувати арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 3035001, зареєстровано: 29.03.2006 18:25:59 за № 3035001 реєстратором: Бобровицька районна державна нотаріальна контора, 17400, Чернігівська область, Ніжинський р., м. Бобровиця, вул. Незалежності, 65, підстава обтяження: копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА № 276397, 22.02.2006, Державна виконавча служба у Бобровицькому районі, Ст. державний виконавець Дмітрієв Р.Б.; Об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, все майно, що належить ОСОБА_1 ; Власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; Додаткові дані: арешт всього майна, що належить ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.І. Бойко