Єдиний унікальний номер 728/3127/23
Номер провадження 2/728/40/24
про залишення позову без розгляду
27 червня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, починаючи з 26.02.2019 року. Мають спільну дитину-сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.11.2023 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи на те, що через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, вони припинили подружні стосунки, не підтримують їх та не мають наміру відновлювати. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просила розірвати шлюб.
Ухвалою суду від 29.11.2023 року відкрито провадження по справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14.12.2023 року, яке відклаено на 10.01.2024 в зв'язку з неявкою сторін та відсутністю відомостй про вручення їм судових повісток.
Ухвалою суду від 10.01.2024 року,за клопотанням відповідача, сторонам надано строк на примирення в три місяці та зупинено провадження по справі.
Ухвалою суду від 10.04.2024 року провадження по справі поновлено та призначено судове засідання на 23.05.2024 року, яке відкладено на 13.06.2024 року в зв'язку з відсутністю відомостей про вручення позивачці судової повістки.
Ухвалою суду від 13.06.2024 року судове засідання відкладено на 27.06.2024 року у зв'язку з неявкою позивачки ОСОБА_1 в судове засідання.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 27.06.2024 року, не з'явилася з невідомих причин, хоча про час та місце розглдяу справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомила.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За приписами п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.
Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Наведена правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 (справа № 310/12817/13-ц, провадження № 61-36375св18), яка, відповідно до положень ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права.
Враховуючи, що позивачка, будучи повідомленою своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, призначене на 27.06.2024 року, заяви про розгляд справи за її відсутності після поновлення провадження у справі після примирення завчасно не подала, позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 27.06.2024 року.
Суддя О.І.Глушко