Справа № 766/2497/23
н/п 3/766/640/24
21.06.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_1 24.07.2023 року близько 09-30 годині в м. Херсоні с. Степанівка на перехресті вул. Журби та Виноградна, керував транспортним засобом автомобілем Chevrolet Aveo д.р.н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою «Alcotest Drager ARLM 7510», результат позитивний 0,91 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, та вичнив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з обставинами, викладеними у протоколі не згоден, вину не визнає. 24.07.2024 року близько 09-30 годин працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Chevrolet Aveo д.р.н НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, та йому як власнику т/з було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння, на що він погодився. Проте, він не керував т/з в зазначений у протоколі час, за кермом був не він, на час зупинки автомобіля працівниками поліції, ним керував ОСОБА_2 . Складений протокол він підписав, але не читав, оскільки не розумів почерку інспектора.
Захисник Токаленко В.М. в судовому засіданні просила провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що відсутні докази, що ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_2 , який викликався в судове засідання для дачі пояснень в якості свідка за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, неодноразово в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв.
Судом ОСОБА_1 було роз'яснено, що обов'язок забезпечення явки свідка в судове засідання покладається саме на особу, яка заявила таке клопотання, а відкладення розгляду справи задля виклику вказаного свідка є затягуванням розгляду справи та порушенням строків її розгляду. Проте, явка зазначеного свідка в судове засідання не була забезпечена. Судові повістки, направлені свідку ОСОБА_3 , поверталися до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".
Працівники поліції, які викликалися в судове засідання для дачі пояснень в якості свідків, неодноразово в судове засідання не з'являлися.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.
Відповідно достатті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідност.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до положеньст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №141807 від 24.07.2023 року, в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення;
-відеофайлами № 470385 та 471632 з нагрудного відеореєстратора поліцейських, з яких вбачається, що 24.07.2023 року близько 09-30 годині транспортний засіб Chevrolet Aveo д.р.н НОМЕР_2 , який рухався, був зупинений екіпажем патрульної поліції, які слідували за вказаним автомобілем. Після зупинки вказаного т/з з місця водія вийшов ОСОБА_1 , та надав документи для перевірки. Після спілкування з водієм, працівниками поліції у останнього були виявлені ознаки алкольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). На пропозицію працівників поліції пройти мед.огляд погодився, та продув прилад «Драгер», результат позитивний 0,9 проміле. Заперечень щодо показників водій не висловив та відмовився пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. На запитання працівника поліції щодо керування т/з в стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 зазначив, що 24.07.2023 року не вживав алкогольені напої. Останньому були роз'яснені права та те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Будь-яких пояснень ОСОБА_1 щодо керування т/з іншою особою не надавалося.
-чек-тестом алкотестера «Драгер» №7510 № 592 від 24.07.2023 р. з результатом 0,91 проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зауважень, пояснень щодо відеофійлу надано не було.
При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.
Так п. 2.5. ПДРУкраїни покладає на водія обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.
Відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (ч. 5ст. 266 КУпАП).
Дії поліцейських регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координаціїрухів; порушення мови; виражене тремтінняпальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).
Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , а тому наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення алкогольного сп'яніння.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія зокрема на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3ст. 266 КУпАП).
Таким чином, за буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп'яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.
Лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов'язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров'я для огляду.
Огляд проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, водієм заперечень щодо показників не було висловлено, та заявлена відмова проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.
Крім того, витребуванні судом за клопотанням захисника Токаленка В.М., в Управлінні патрульної поліції в Хероснській області Департаменту поліції матеріали свідчать, про те, що під час проведення огляду 24.07.2023 року ОСОБА_1 на стан алкольного сп'яніння за допомогою приладу DRAGER ALKOTESTER 7510 ARLM 0467 використовувся мундштук DRAGER ALKOTESTER Mouthpieces Standard зі зворотнім клапаном. Відповідно до п. 1 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2016 року № 94, Технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов'язаних з вимірюваннями. DRAGER ALKOTESTER 7510, як і 6820/6810 вже введені в експлуатацію і не повинні мати оновлені сертифікати/декларації про відповідність вимогам Регламенту, що підтверджується доданими документами на прилад DRAGER ALKOTESTER 7510 ARLM 0467, а саме: свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, декларацією про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, сертифікатом перевірки та декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів.
Ніяких зауважень, окремих пояснень ОСОБА_1 та його захисника Токаленко В.М. щодо наданих матеріалів в судовому засіданні не надано.
Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчать, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Доводи ОСОБА_1 щодо керування т/з іншою особою спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеофайлами № 470385 та 471632.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини. На підставі викладеного вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: С.І.Майдан