Справа № 649/606/20
н/п 6/766/582/24
13.06.2024 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря Дембіцької Е.О.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок рішення Херсонського міського суду Херсонської області №649/606/20 від 07.04.2021 року, шляхом видачі нового виконавчого листа на ім'я ОСОБА_1 , в якому зазначити: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №280АІ10130827001 від 27.08.2013 року, укладеного між Акцінерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та громадянином ОСОБА_2 у розмірі 85846,06 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2013, кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1498, шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Альфа-Банк» шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу.
В обґрунтування заяви зазначає, що 07.04.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено, витребувано транспортний засіб, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia рік випуску 2013, кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1498, технічний паспорт та комплект ключів до автомобіля із володіння ОСОБА_1 та передано транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia рік випуску 2013, кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1498, технічний паспорт та комплект ключів Акціонерному товариству «Альфа-Банк» на період його реалізації, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №870АІ20131127001 від 27.11.2013 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 у розмірі 85 846,06 грн., звернуто стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2013, кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1498, шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Альфа-Банк» шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу.
На виконання рішення суду Херсонським міським судом Херсонської області видано два виконавчих листи. Однак, виконати рішення суду неможливо, оскільки необхідно витребувати заставний транспортний засіб у нового власника ОСОБА_1 , а звернути стягнення на предмет застави у старого власника заставного транспортного засобу - ОСОБА_2 - неможливо. Вказав, що ОСОБА_2 є старим власником транспортного засобу, що фактично не перебуває у його володінні, тому що останній незаконно його перереєстрував автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia рік випуску 2013, кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1498 на нового власника ОСОБА_1 . Таким чином звернути стягнення на автомобіль, що не перебуває у власності ОСОБА_3 неможливо.
Ухвалою від 01.05.2024 року справу прийнято до провадження судді Рядчої Т.І.
Ухвалою від 28.05.2024 року замінено заявника у справі з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».
Учасники справи в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2021 року позов задоволено, витребувано транспортний засіб, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia рік випуску 2013, кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1498, технічний паспорт та комплект ключів до автомобіля із володіння ОСОБА_1 та передано транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia рік випуску 2013, кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1498, технічний паспорт та комплект ключів Акціонерному товариству «Альфа-Банк» на період його реалізації, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №870АІ20131127001 від 27.11.2013 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 у розмірі 85 846,06 грн., звернуто стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2013, кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1498, шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Альфа-Банк» шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу.
На виконання вказаного рішення Херсонським міським судом Херсонської області видано два виконавчі листи.
Згідно виконавчого листа Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2021 року витребувано транспортний засіб, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia рік випуску 2013, кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1498, технічний паспорт та комплект ключів до автомобіля із володіння ОСОБА_1 та передано транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia рік випуску 2013, кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1498, технічний паспорт та комплект ключів Акціонерному товариству «Альфа-Банк» на період його реалізації.
Згідно виконавчого листа Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2021 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №870АІ20131127001 від 27.11.2013 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 у розмірі 85 846,06 грн., звернуто стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2013, кузов № НОМЕР_1 ,, об'єм двигуна 1498, шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Альфа-Банк» шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу.
Згідно з ч.1 ст.435ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч.3ст.435ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.
З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.
У Постанові ВС/КЦС від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц Верховний суд прийшов до висновку, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, тому є незаконним.
Вимоги стягувача фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду, а до зміни сторони боржника.
Враховуючи, що в рішенні суду зобов'язання про стягнення коштів до ОСОБА_1 відсутні, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
Крім цього, заява не містить жодних фактів та доказів на обґрунтування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, також дані факти не підтверджені і матеріалами справи.
Таким чином, вивчивши наявні в справі докази, суд вважає, що відсутні підставни для задоволення заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 260, 435, ЦПК України, суд,
В задовленні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.І. Рядча