Справа№592/3071/24
Провадження №2-а/592/58/24
27 червня 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Литовченка О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області в особі інспектора 2 взводу 1 роти 1 баталйону УПП в Сумській області Клименко Аліни Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
Представник позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. серії ЕНА №1348399 від 31.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.
Позовні вимоги мотивує тим, що 31.01.2024 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 31.10.2024 ОСОБА_1 о 21 год. 55 хв. заходив до свого подвір'я, яке розташоване за адресою в АДРЕСА_1 . В цей час інспектор патрульної поліції, підійшов до автомобіля повідомив, що останній керує транспортним засобом. ОСОБА_1 відповів, що він пішки йде до себе додому і ніяким транспортним засобом не керує. При цьому показав в «ДІЇ» своє електронне водійське посвідчення. Однак, працівник поліції незважаючи на це склала оскаржувану постанову. В постанові поліцейська зазначила, що 31.01.2024 ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 водій, керуючи транспортним засобом, не пред'явив на вимогу поліцейського посвідчення на право керування відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху. На підтвердження наявності факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини, поліцейськими долучено до постанови лише відеозапис. Жодних інших доказів, будь-то пояснення осіб, фото-, аудіо матеріали, пояснення особи, що притягається до відповідальності поліцейськими не надано. При цьому, як вбачається з постанови в графі 7 «до постанови додаються» зазначено лише слово «відеозапис». Зазначене є грубим порушенням імперативних вимог КУпАП, що тягне за собою визнання такого доказу недопустимим. Слід зазначити, що в оскаржуваній постанові поліцейська зазначила номер посвідчення водія - НОМЕР_1 . Зазначене підтверджує той факт, що ОСОБА_1 надав електронне посвідчення водія в «Дії». Таким чином, ОСОБА_1 пред'явив патрульному поліцейському своє електронне посвідчення водія, при цьому він навіть не керував транспортним засобом (аналогічна ситуація викладена у Рішенні Верховного Суду по справі у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року по справі 537/744/17). З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що патрульним не дотримано вимоги законності та порушено положення статті 283 КУпАП, з огляду на шо такий доказ, як відеозапис не може вважатися допустимим, а отже не може братися до уваги при розгляді справи. Тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі та стягнути судові витрати по справі.
Ухвалою судді від 29.02.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.
08.03.2024 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву в якій просить відмовити у зодоволенні позову. У відзиві зазначила, що 31.01.2024 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст, 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 31.01.2024 року близько 21 год. 55 хв. в м. Суми вул. Тростянецька поблизу будинка № 70 А. було виявлено та зупинено транспортний засіб Hyundai TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 , водій керуючи транспортним засобом не пред'явив на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування відповідної категорії, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400. чим порушив вимоги п. 2.4 а Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Зупинка транспортного засобу Позивача працівниками поліції відбулася на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: у працівників поліції була наявна інформація, що водій транспортного засобу Hyundai TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 може перебувати в стані алкогольного сп'яніння. Під час спілкування з Позивачем у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на місці на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора драгер, а також в найближчому закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив П. 2.5 ПДР. про що відповідно відносно Позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЛАД № 698817 від 31.01.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення відносно Позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебуває на розгляді в Зарічному районному суді м. Суми (справа № 591/1303/24). Пояснила Позивачу, що він порушив вимоги п. 2.4 а ПДР, а саме: водій керуючи транспортним засобом не пред'явив на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування відповідної категорії, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП. 31.01.2024 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, винесла постанову серії ЕНА № 1348399 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Керування транспортним засобом Hyundai TUCSON, номерний знак НОМЕР_3 було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоті моделі Yi Car DVR (відеозаписи IMG 5444.MP4, IMG 5445.MP4). У позовній заяві зазначено, що Позивач пред'явив патрульному поліцейському своє електронне посвідчення водія, при цьому він навіть не керував транспортним засобом. Однак, разом з цим на підтвердження того, що Позивач на місці зупинки транспортного засобу та при спілкуванні з поліцейськими останній пред'явив патрульному поліцейському своє електронне посвідчення водія до позовної заяви не надано доказів, які б спростовували вчинене останнім адміністративне правопорушення 31.01.2024 року.
08.03.2024 від відповідача інспектора 2 взводу 1 роти 1 баталйону УПП в Сумській області Клименко А.М. надійшов аналогічний відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
18.03.2024 від представника позивача надійшла Відповідь на відзив, в якому зазначає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також надав Постанову Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 06.03.2024 про закриття провадження у справі.
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов таких висновків.
Так, 31.01.2024 інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в Сумській області Клименко А.М. була винесена постанова відносно позивача, в якій зазначено, що 31.01.2024 року близько 21 год. 55 хв. в м. Суми вул. Тростянецька поблизу будинка № 70 А, було виявлено та зупинено транспортний засіб Hyundai TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 , водій керуючи транспортним засобом не пред'явив на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування відповідної категорії, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400, чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР України.
Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката ''Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до вимог п. 2.4 а ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог ПДР, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2024 закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутні свідки зазначеного правопорушення, матеріали відеофіксації події не містять підтвердження факту керування останнім автомобілем, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.
З відеозапису, наявного в матеріалах справи, відсутні фіксування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Hyundai TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 в зазначеній у постанові час. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.
Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно з ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Разом з тим, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов'язок Відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин правомірності рішення службової особи, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 126 ч.2, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовільнити.
Постанову інспектора взводу №2 роти №1 баталйону УПП в Сумській області ДПП Клименко Аліни Михайлівни серія ЕНА №1348399 від 31.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, - скасувати, а провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідачі: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.
Департамент патрульної поліції - м. Київ вул. Федора Ернеста, 3.
Суддя О.В. Литовченко