Справа № 592/10777/24
Провадження № 1-кс/592/4399/24
27 червня 2024 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов'язання до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуе Олександрівського району Сахалінської області російської федерації, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200480001711 від 06.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200480001711 від 06.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
У період часу з 16 год. 15 хв. по 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 знаходився у приміщенні під'їзду, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на першому поверсі шляхом вільного доступу виявив велосипед марки «Profi», моделі «Liners», який належить потерпілій ОСОБА_6 . У цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного велосипеда.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 знаходячись в підїзді на першому поверсі, заволодів велосипедом марки «Profi», моделі «Liners» золотистого кольору із вставками чорного кольору, номер рами: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/119-24/9094-ТВ від 12.06.2024, становить 3850грн., з яким покинув місце вчинення злочину.
У подальшому ОСОБА_4 викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, викрадені чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_6 на суму 3850грн., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».
24.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , відповідно до якої остання виявила крадіжку велосипеду з приміщення під'їзду; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 07.06.2024 придбав велосипед у свого знайомого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що придбав велосипед у свого знайомого ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_8 , який впізнав свого знайомого ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила обставини виявлення крадіжки велосипеду; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що придбав на ринку велосипед; протоколом огляду речей, в ході якого вилучено велосипед потерпілої; протоколом впізнання речей за участі потерпілої ОСОБА_6 , яка серед представлених велосипедів впізнала свій; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також уникнення можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою для винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КК України.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , не маючи процесуальних обмежень, матиме можливість впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідків в рамках кримінального провадження, щодо надання показів на підтвердження своєї версії захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також матиме можливість пошуку інших альтернативних засобів уникнення кримінальної відповідальності.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що ОСОБА_4 не має належного джерела прибутку, у зв'язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення.
Враховуючи вказані обставини, слідство вважає, що ОСОБА_4 може перешкоджати належному розслідуванню кримінального правопорушення, не з'являючись до слідчого за викликом, прокурора та суду, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. У зв'язку з цим на підозрюваного ОСОБА_4 мають бути покладені обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає - з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; прибувати за повістками до слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу особисте зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 , підтримала, просила його задовольнити, та розгляди без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.
Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, та просив клопотання розглядати без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування
24.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_4 , можливо вчинив кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , відповідно до якої остання виявила крадіжку велосипеду з приміщення під'їзду; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 07.06.2024 придбав велосипед у свого знайомого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що придбав велосипед у свого знайомого ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_8 , який впізнав свого знайомого ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила обставини виявлення крадіжки велосипеду; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що придбав на ринку велосипед; протоколом огляду речей, в ході якого вилучено велосипед потерпілої; протоколом впізнання речей за участі потерпілої ОСОБА_6 , яка серед представлених велосипедів впізнала свій; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , може переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , та свідків, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має належного джерела прибутку, у зв'язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення.
Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, на підставі статті 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає - з м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; прибувати за повістками до слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
Застосувати запобіжний захід особисте зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає - з м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
3) прибувати за повістками до слідчого, прокурора;
4) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Строк, на який покладено обов'язки на підозрюваного - два місяці.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов'язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1