Справа № 592/10319/24
Провадження № 3/592/1713/24
26 червня 2024 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, студента Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. ст. 126 КУпАП,
12.06.2024 о 07-53 год. в м. Суми, вул. Ковпака буд. 105, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ГАЗ 3110 н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керуванням таким транспортним засобом.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив наступне. Вважав, що у поліцейських не було законних підстав для зупинки транспортного засобу яким він керував. Оскільки права він не порушував, керував транспортним засобом відповідно до ПДР. Однак його зупинили, через то, що під час перевірки інформації щодо вказаного транспортного засобу встановлено, що у водія відсутній страховий поліс. Вказана інформація ОСОБА_1 була невідома, тому що власник автомобіля не повідомив його про це. Щодо керування транспортним заосбом без посвідчення водія зазначив, що наразі не має коштів щоб отримати вказане посвідчення. А за кермо сів, щоб відвезти дівчину до лікарні, так як остання втратила свідомість та вдарилася головою. Також підтвердив, що вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія.
Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 не невизнання своєї вини, його вина повністю підтверджується наступними матеріалами справи.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 747008 від 12.06.2024, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення при обставинах зазнаених вище.
Постановою про накладення адлміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8102950 від 08.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 3 400 грн. З постанови вбачається, що він керував транспортним засобом Geely MR-7151А н.з. НОМЕР_3 не маючи права керування транспортним засобом.
Довідкою старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики УПП в Сумській області, згідно з якою у відповідності до відомостей інформаційно-комунікаціної системи "Інформаційний портал Національної поліції" інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Транспортний засіб ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, належить ОСОБА_2 ..
Відеозаписами, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. Зокрема з наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими за керування транспортним засобом ГАЗ 3110 н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія. При зупинці поліцейський проінформував ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме підстави припускати, що у водія відсутній страховий поліс та водій не має права керування транспортним засобом. Таке припущення є правомірним з огляду на наведену вище постанову від 08.11.2023. Така причина зупинки узгожєжується з положеннями п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».
З матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що повторно протягом року після накладення стягнення ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом, оскільки посвідчення водія не отримував, транспортний засіб належить ОСОБА_2 ..
Вказані докази є логічними, послідовними й узгоджуються між собою, а тому не викликають сумніві та в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколах. У зв'язку цим слід ставитися критично до невизнання вини ОСОБА_1 та розцінювати як спосіб захисту та ухилення від відповідальності.
Відповідно п. 28 ППВСУ № 14 від 23.12.2015 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.
Оскільки інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня, то адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом слід не застосовувати.
Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 308 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 81 600 грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.
Суддя В.Г. Костенко