Справа № 483/819/24
Провадження № 1-кс/483/116/2024
Іменем України
27 червня 2024 року м. Очаків
Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, -
Слідчий СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про арешт майна.
Своє клопотання обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024152100000068 від 13 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що о 09 год. 40 хв. зі служби «102» до ч/ч ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в ніч з 11 на 12 травня 2024 року військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку залізних стійок в кількості 3 шт. загальною довжиною 18 м, чим спричинив заявниці матеріальний збиток, сума якого встановлюється.
В ході досудового розслідування було встановлено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 який проживає за адресою АДРЕСА_2 .
25 червня 2024 року під час проведення слідчого експерименту було встановлено, що ОСОБА_7 перевіз викрадені металеві стійки до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , яке належить його співмешканці ОСОБА_8 , після чого за допомогою пилки по металу перепиляв 2 з 3 вказаних металевих стійок. Під час того як ОСОБА_7 розпилював 3 металеву стійку, у вказаної пилки зламалось полотно.
25 червня 2024 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , вказане полотно та пилку було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ WARI772745 на якому нанесено пояснювальний напис, підписи слідчого та понятих.
Посилаючись на те, що вилучена в ході огляду місця події пилка по металу та зламане полотно визнано речовими доказами, з метою їх збереження та проведення подальших слідчих дій, слідчий просив накласти арешт на вказане майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якому просив задовольнити клопотання про арешт майна.
Власник майна в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя дійшла такого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024152100000068 від 13 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході огляду місця події від 25 червня 2024 року були вилучені пилка по металу та зламане полотно.
25 червня 2024 року постановою слідчого зазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024152100000068.
Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий посилається на те, що вилучене в ході огляду місця події майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчим доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України, та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, а також того, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність збереження речового доказу шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 25 червня 2024 року пилку по металу та зламане полотно, що належать ОСОБА_7 , шляхом встановлення заборони на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження як речового доказу.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідча суддя: