27.06.2024
Справа № 482/66/24
Номер провадження 3/482/330/2024
Іменем України
27 червня 2024 року місто Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
21.12.2023 року о 15 год. 00 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці вчинення ДТП, де відповідно до тесту № 520, результатом огляду є 2,29 ‰, з якими водій був згоден, чим порушив п. 2.9«а» Прави дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 21.12.2023 року о 15 год. 00 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральній, біля будинку № 95, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини та допустив зіткнення з транспортним засобом Kia, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку, та продовжив самовільний рух з подальшим пошкодження паркану будинку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3«б», 12.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім визнання її останнім, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 560242, відповідно до якого 21.12.2023 року о 15 год. 00 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці вчинення ДТП, де відповідно до тесту № 520, результатом огляду є 2,29 ‰, з якими водій був згоден, чим порушив п. 2.9«а» Прави дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-результатом тесту № 520 від 21.12.2023 року, з результатом 2,29 ‰;
-даними відеозапису з фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3.б та 12.1 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 560241 відповідно до якого 21.12.2023 року о 15 год. 00 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральній, біля будинку № 95, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Scorpio, номерний знак НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини та допустив зіткнення з транспортним засобом Kia, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку, та продовжив самовільний рух з подальшим пошкодження паркану будинку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;
-схемою місця ДТП;
-даними письмового пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення;
З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3«б» та 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія НОМЕР_4 .
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.3«б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , порушивши вимоги ПДР, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини обставини вчинення ним правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в 1 рік.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, по протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 560242, ААД № 560241.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок UA508999980313101206000014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень (статті 307, 308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Баранкевич