ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
26 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3666/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Богацької Н.С.,
Колоколова С.І.,
перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків Товариства з обмеженою відповідальністю “ЙОРК ІНДУСТРІ”
на ухвалу Господарського суду Одеської області
від 10 травня 2024 року (повний текст складено 13.05.2024)
про задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В'ячеслава Вікторовича (вх. № 2-701/24 від 24.04.2024 року) щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу
у справі №916/3666/16
за позовом: Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЙОРК ІНДУСТРІ”
про стягнення 1 356 619,50 грн., -
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.2024 у справі №916/3666/16 (суддя Демешин О.А.) задоволено заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В'ячеслава Вікторовича (вх. № 2-701/24 від 24.04.2024 року) про стягнення судових витрат на правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЙОРК ІНДУСТРІ” на користь Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В'ячеслава Вікторовича 20 000 гривень судових витрат на правничу допомогу.
Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ЙОРК ІНДУСТРІ” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.05.2024 про задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В'ячеслава Вікторовича (вх. № 2-701/24 від 24.04.2024 року) про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі №916/3666/16 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В'ячеслава Вікторовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 23.05.2024, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу ТОВ “ЙОРК ІНДУСТРІ” залишено без руху, встановлено відповідачу строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу у справі - Фізичній особі-підприємцю Сидоровському Олександру Петровичу, протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб (ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).
Положеннями п. 2. ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Судовою колегією встановлено, що копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ “ЙОРК ІНДУСТРІ” в електронному вигляді була направлена скаржнику в його Електронний кабінет та доставлена останньому 04.06.2024 о 18:20 год, що підтверджується довідкою від 05.06.2024 про доставку зазначеного судового рішення до електронного кабінету апелянта, сформованою у комп'ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду”, яка долучена до матеріалів справи.
За змістом абзацу 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з частинами 1 та 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже, з урахуванням встановленого апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який обчислюється з дня вручення скаржнику ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, останнім днем строку для відповідного усунення у даному випадку є 17.06.2024, з урахуванням вихідних днів.
21.06.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, від апелянта через систему Електронний суд була направлена заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додані докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками - Фізичній особі-підприємцю Сидоровському Олександру Петровичу в електронний кабінет останнього.
Водночас апелянтом до зазначеної заяви додано клопотання про продовження процесуального строку на подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги скаржник зазначає про те, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 04.06.2024 о 18:10 годині, а тому, з урахуванням положень ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення ухвали слід вважати 05. 06 2024, оскільки судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години.
Крім того, скаржник вказує на те, що протягом квітня-червня 2024 внаслідок оголошення великої кількості повітряних тривог та численних обстрілів міста Одеси та Одеської області, значна частина робочого часу припадала на повітряні тривоги, що унеможливлювало нормальну роботу. Зокрема, згідно відомостей із Веб-сайту https://air-alarms.in.ua/region/odesa, за період з 04.06.2024 по 18.06.2024 на території Одеської області було 40 разів оголошено сигнал повітряної тривоги, загальною тривалістю понад 30 годин та мали місце повідомлення про вибухи на території міста Одеси та області. Згідно відомостей із того ж Інтернет-ресурсу, найбільша кількість повітряних тривог оголошувалась у часовий проміжок з 09:00 по 23:00 години, фактично, перешкоджаючи будь-якій нормальній та постійній роботі підприємств, установ та організацій, які вимушені призупиняти свою діяльність на період оголошення сигналу повітряної тривоги. Окрім того, внаслідок регулярних атак зі сторони Російської Федерації на енергетичну інфраструктуру України, має місце постійні відключення електроенергії для побутових та промислових споживачів, у тому числі, м. Одеси, у зв'язку з чим об'єктивно неможливо дотримуватись процесуальних строків.
Таким чином, скаржник просить визнати причини пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ “ЙОРК ІНДУСТРІ” поважними.
За положеннями ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк.
Однак, судді зі складу колегії суддів, які не є суддями-доповідачами Діброва Г.І. та Ярош А.І. перебувають у відпустках з 24.06.2024 по 26.07.2024 та з 21.06.2024 по 23.07.2024 відповідно, що унеможливлює можливість вирішення питання щодо поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №916/3666/16.
У зв'язку з цим, розпорядженням керівника апарату суду від 26.06.2024 №165 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/3666/16.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 для розгляду справи №916/3666/16 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І.
За таких обставин, судова колегія у складі головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І. вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.
Розглянувши наведене клопотання про продовження строку на подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищенаведені обставини пропуску встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги; зважаючи на постійні відключення у м. Одесі та Одеської області енергопостачання, що в свою чергу унеможливлює використання підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС; з огляду на значну кількість оголошень повітряних тривог, наслідком чого є призупинення роботи підприємств, установ та організацій (зокрема, АТ «Укрпошта») на період оголошення сигналу повітряної тривоги; виходячи з незначного пропуску встановленого судом строку та усунення недоліків, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.05.2024 у справі №916/3666/16.
При цьому судом враховано, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали до суду не надійшло.
За положенням ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги те, що апелянтом усунені недоліки апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що остання відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЙОРК ІНДУСТРІ” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.05.2024 у справі №916/2666/16.
Разом з тим, за положеннями ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу
Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що предметом оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про стягнення з ТОВ “ЙОРК ІНДУСТРІ” на користь приватного виконавця правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн., судова колегія приходить до висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
З метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ч. 14 ст. 32, ст.ст. 119, 234, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Прийняти справу №916/3666/16 до свого провадження.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ЙОРК ІНДУСТРІ” про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.
3. Відкрити апеляційне провадження у справі №916/3666/16.
4. Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЙОРК ІНДУСТРІ” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.05.2024 у справі №916/3666/16 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
5. Встановити Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Качурці В'ячеславу Вікторовичу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
6. Роз'яснити учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду будь-які заяви, клопотання чи заперечення, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи. Відповідні документи подаються до Південно-західного апеляційного господарського суду виключно за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, або у письмовій формі через канцелярію суду.
7. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Н.С. Богацька
Суддя С.І. Колоколов