Справа № 504/727/24
Номер провадження 3/504/580/24
27.06.2024смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, учасника бойових дій, одруженого, має на утриманні 3 н/л дітей 2008, 2009, 2017 рр.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.03.2005р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
31.01.2024р. інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Обрубинським Е.Е. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №733980, згідно якого 31.01.2024р. о 10:50 год. за адресою: Одеська область Одеський (Лиманський) район траса М-14, 21 км.+700м. ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra» н/з НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 31.01.2024 року він, перебуваючи у відпустці для лікування та реабілітації у зв'язку з тяжким пораненням пов'язаним із захистом батьківщини, повертався з ІНФОРМАЦІЯ_2 до дому в с. Красносілка зі своєю дружиною на автомобілі OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_4 під його керуванням. При проїзді блокпосту на трасі М-14, 21 км. + 700м., Одеського району, Одеської області його було зупинено працівниками поліції, які не пояснюючи підстави, почали проводити поверхневу перевірку його одягу та автомобіля. Що ним було розцінено як приниження, а після того, як він сказав, що є військовослужбовцем, працівники поліції почали поводити себе упереджено та некоректно, та продовжили поверхневий огляд, виводячи його на емоції. У зв'язку вищевказаними обставинами він на емоціях, в результаті негативного ставлення до співробітників поліції за наслідками їх дій, своєї правової неосвіченості, не розуміючи наслідків відмови від огляду (йому не було роз'яснено наслідки відмови), розцінюючи будь-які пропозиції з боку співробітників поліції як направлені проти нього, спочатку відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а потім погодився, але йому сказали, що вже пізно вони вже почали складати протокол, і він може проїхати на огляд самостійно, що він і зробив, зразу поїхавши до КНП «ООМЦПЗ» ООР, де пройшов медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, за який ним було сплачено грошову суму у розмірі 30 177, 21 грн. Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у нього ознак наркотичного сп'яніння не виявлено, дата огляду 31.01.2024р. о 14 год. 00 хв.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кудрявцев І.А. надав письмові пояснення (заперечення) на протокол, в яких просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а отже обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, відповідно направлення співробітником поліції ОСОБА_1 , на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння є безпідставним та незаконним.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , надала покази, які є аналогічні показам ОСОБА_1 .
Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Обрубинський Е.Е. - особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що він ніс службу на блокпосту, під час чого зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Ним було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння у водія та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від цього відмовився, тому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 казав, що отримав тяжке поранення внаслідок бойових дій. Поліцейські поводили поверхневий огляд останнього у зв'язку із виявленням ознак наркотичного сп'яніння, а також перевіряли його автомобіль на наявність заборонених речей, тому виникла конфліктна ситуація.
Дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції. Диспозиція ч.1 ст. 130 КпАП України відсильна, що зобов'язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп'яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду та які дії свідчать про керування транспортним засобом у стані сп'яніння. Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з п. 9 розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Протокол про адміністративне правопорушення, а також направлення на огляд водія, засновані на тому, що працівник поліції, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння отримав відмову від останнього на проходження огляду.
Разом з тим, з досліджених судом доказів, вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що зафіксована протоколом про адміністративне правопорушення є наслідком упереджених дій працівника поліції.
Так, судом досліджено відеозапис, що знаходиться на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи, який містить дані, щодо спілкування поліцейських з ОСОБА_1 . Відеозаписи об'єктивно відображають дійсні обставини справи, що узгоджуються з версією подій, викладених ОСОБА_1 .
Дослідивши вказані відеозаписи з ПВР, що надані суду працівниками поліції суд зазначає про відсутність умислу у гр. ОСОБА_1 на вчинення вказаного правопорушення. Дійсно, ОСОБА_1 , в кінцевому результаті відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, внаслідок упереджених дій співробітників поліцій, а потім погодився, але йому сказали, що вже пізно протокол почали складати і він може проїхати на огляд самостійно, що він і зробив. Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння не виявлено, дата огляду 31.01.2024р. о 14 год. 00 хв.
Таким чином, вказаним висновком повністю спростований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння.
За викладених обставин, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
У той же час, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.62 Конституції України, статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя П. В. Жовтан