Справа №504/2415/24
Провадження №1-кс/504/226/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
17.06.2024смт. Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Доброславської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
04.06.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Доброславської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
У поданій скарзі представник ОСОБА_4 зазначає, що 27.05.2024 на адресу Доброславської окружної прокуратури направлено повідомлення щодо дій начальника Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Представник заявника та прокурор будучи належним чином сповіщеними про дату та час судового розгляду у судове засідання не з'явились. Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги без його участі в якій просив скаргу залишити без задоволення оскільки відомості за даним фактом внесено до ЄРДР та надав копію витягу з ЄРДР.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали судової справи слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частинами першої статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, право самостійно скасовувати рішення або припиняти дію чи бездіяльність може бути реалізовано слідчим чи прокурором виключно у випадках, прямо передбачених законом. У разі припинення оскаржуваної дії чи бездіяльності слідчий суддя закриває провадження за скаргою шляхом постановлення відповідної ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що прокуратурою самостійно усунуто бездіяльність та внесена відомості до ЄРДР, суд приходить до висновку про відсутність предмета оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
Провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Доброславської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1