Миколаївської області
Справа №477/1430/24
Провадження №3/477/1052/24
13 червня 2024 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 5 статті 126 КУпАП,
24 травня 2024 року о 19.15 годині ОСОБА_1 на 176+500 м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у Миколаївському (Вітовському) районі Миколаївської області керував транспортним засобом марки «Honda Dio» без номерного знаку у порушення пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року. Відповідно до постанови БАД №49306 від 23.01.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, не є обов'язковою.
Враховуючи зазначене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №600627 від 24 травня 2024 року, 24 травня 2024 року о 19.15 годині ОСОБА_1 на 176+500 м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у Миколаївському (Вітовському) районі Миколаївської області керував транспортним засобом марки «Honda Dio» без номерного знаку у порушення пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року. Відповідно до постанови БАД №49306 від 23.01.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.1).
Пунктом 2.1а ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.5).
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №49306 від 23.01.2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. у зв'язку з керуванням 23 січня 2024 року транспортним засобом «ВАЗ 2106» не маючи посвідчення водія (а.с.7).
У дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує, що керував мопедом, не маючи посвідчення водія.
Враховуючи викладені обставини, дослідивши надані суду докази, у тому числі відеозапис з нагрудної веб-камери, копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 січня 2024 року за частиною 2 статті 126 КУпАП, довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами, вважаю доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої частиною 5 статті 126 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, як слідує з довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.
Штраф перераховувати на рахунок: UA758999980313060106000014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100 ЄДРПОУ одержувача - 37992030, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.М.Семенова