Справа № 646/6622/24
№ провадження 1-кс/646/1836/2024
24.06.2024 м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення посадовою особою Харківської обласної прокуратури відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 07.06.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 356, ч. 1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 07.06.2024 року надіслав засобами поштового зв'язку заяву з додатками до Харківської обласної прокуратури щодо можливого вчинення кримінального правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 126-1, ст. 356, ч. 1 ст. 382 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно спільної дитини заявника та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та самого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заява була отримана Харківською обласною прокуратурою 12.06.2024 року.Проте, як зазначає заявник, невідкладних дій протягом 24 годин щодо внесення відомостей, зазначених у вищевказаній заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вчинялося.
Уповноважена особа Харківської обласної прокуратури, повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явилась, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Окрім того, згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто у вищевказаній нормі йдеться саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до ЄРДР є вже іншою дією, яка регламентована ч. 5 ст. 214 КПК України.
Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є не визначена автором назва поданого документу, а наявність у ньому обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Проте, підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням відсутні, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочинів, які, як вважає заявник, є вчиненими, тобто конкретні злочинні дії певних осіб, що відповідають диспозиціям статей Кримінального кодексу України.
Так, зі змісту обставин, викладених у зазначеній заяві, не вбачається конкретних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо якого підлягають внесенню до ЄРДР. Незважаючи на те, що у зверненні заявник стверджує про вчинення низки злочинів, вказана заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а викладені в ній відомості фактично зводяться до його незгоди з діями матері дитини ОСОБА_4 щодо визначення порядку та способу спілкування з малолітнім ОСОБА_5 , який був визначений рішенням суду. За таких обставин достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ст. 356, ст. 126-1 КК України не встановлено.
Однак, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2024 було задоволено аналогічну скаргу ОСОБА_3 з додатками, а саме, поданням (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення головного держаного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , що містить відомості, які на думку державного виконавця свідчать про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України, боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_4 та зобов'язано орган досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР.
Оцінка заявником викладених даних про дії матері дитини ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , яку він вважає неправомірною та загальні твердження про злочинність її дій, обставинам, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не тотожне.
Доводи, викладені у вищевказаній заяві ОСОБА_3 , не є відомостями про можливе вчинення кримінальних правопорушень у розумінні ст. 214 КПК України.
Отже, заява ОСОБА_3 не містить викладу тих фактичних обставин, які мають ознаки вчинення кримінальних правопорушень, а тому не є заявою про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України,
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1