Справа № 184/494/24
1-кс/212/613/24
24 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, по його заяві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 365 КК України від 07 березня 2024 року, в якій вказано, що ОСОБА_5 07.03.2024 року звернувся до Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області із заявою від 07 березня 2024 року, в якій просив внести до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України про вчинення службовими особами ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 365 КК України, з приводу порушення права на захист під час проведення обшуку, 19.02.2024 року, у його помешканні. Станом на 18 березня 2024 року будь-якої відповоді щодо вищевказаної заяви з Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 отримано не було, тому скаржник звернувся зі скаргою на дії прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Від прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшли заперечення, згідно яких вказано, що 07.03.2024 року до Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій просив внести до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України відомості про вчинення службовими особами ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом порушення права на захист під час проведення обшуку. Заява прийнята, зареєстрована та оскільки в ній йшлося про можливі вчинення кримінальних правопорушень працівниками поліції, прокурором невідкладно, 08.03.2024 року, за № 61/1-313 вих -24 37р, на виконання інструкції та ст. 216 КПК України, направлено заяву за підслідністю до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава. Порушення в діях прокурора відсутні, а скаржник не позбавлений права оскаржити дії ДБР в разі невнесення відомостей до ЄРДР. Крім того, згідно ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Тобто вносяться до ЄРДР не будь-які заяви, а ті, що містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, в скарзі просив відмовити.
В судовому засіданні представника скаржника ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, вказав, що ОСОБА_5 07.03.2024 року звернувся до Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області із заявою в якій просив внести до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України відомості про вчинення службовими особами ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки під час проведення обшуку житла ОСОБА_5 ,19.02.2024 року, порушили його право на захист. Станом на 18 березня 2024 року будь-якої відповіді щодо вищевказаної заяви з Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 не отримано. Скаржник не заперечує, що заяву, відповідно ст. 216 КПК України, скеровано до ДБР, але просить внести відомості до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України за його заявою та, зокрема на виконання вимог ч. 7 ст. 214 КПК України - внести відомості, а потім передати до ДБР, а тому скаргу просив задовольнити. Додатково зазначив, що аналогічна скарга вже була предметом розгляду слідчим судом Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та вона задоволена.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги та просив її відхилити.
Слідчий суддя, заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 07.03.2024 року звернувся до Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області із заявою, в якій просив внести до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України відомості про вчинення службовими особами ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області 19.02.2024 року кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки порушено його право на захист під час проведення обшуку.
08.03.2024 року за № 61/1-313 вих-24 37р невідкладно, на виконання інструкції про приймання та розгляд заяв та ст. 216 КПК України, прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області направлена заява ОСОБА_5 з дотриманням правил підслідності до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, так як йдеться про можливі вчинення кримінальних правопорушень працівниками поліції.
Тобто, прокурором скаржникові не відмовлено у прийнятті заяви згідно ст. 214 КПК України та не відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, а невідкладно направлена заява до ДБР за підслідністю для перевірки та внесення відомостей до ЄРДР згідно ст. ст. 214 , 216 КПК України.
Отже, на разі заява скаржника перебуває в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Крім того, статтею 216 КПК України визначена підслідність органам досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Поняття підслідності визначено у ст. 216 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, зокрема, вчинених працівником правоохоронного органу.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верхвного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обгрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи з приписів ст. 214 КПК України у взаємозв'язку з положеннями ст. 216 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач того органу, до компетенції якого належить розслідування певної категорії кримінальних правопорушень.
Направлення скарги ОСОБА_5 до Державного бюро розслідувань, до підслідності якого відноситься здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених, зокрема, працівниками правоохоронних органів, для вирішення питання у встановленому законом порядку, не суперечить положенням ст. ст. 214, 216 КПК України.
Враховуючи, що правом на проведення досудового розслідування стосовно працівника правоохоронного органу наділені слідчі органи Державного бюро розслідувань, слідчий суддя вважає, за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Окрім того, суд звертає увагу, що питання про внесення до ЄРДР відомостей за заявою скаржника ОСОБА_5 вже вирішене у судовому порядку, а саме ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року, та на уповноважену особу ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області покладено обов'язок внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень працівниками поліції 19.02.2024 року, під час проведення обшуку помешкання.
Повторному вирішенню те саме питання не підлягає, у зв'язку з чим вимоги скарги не є законними та обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1