Справа № 209/904/22
Провадження № 1-кп/209/72/24
10 червня 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041160000235 від 12.04.2022 р., за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, студента Дніпровського гуманітарного університету, працюючого оператором в ПрАТ "Камет-Сталь", не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , 11.04.2022 року близько 17.00 годин, керуючи технічно справним автомобілем «FОRD Fоcus» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , рухався в Дніпровському районі міста Кам'янського по вулиці Таманській з боку вулиці Железняка в напрямку вулиці Романківської.
Під час руху ОСОБА_4 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, наближаючись до нерегульованого рівнозначного перехрестя з вулицею Чкалова, перед виконанням проїзду перехрестя не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, який наближається до даного перехрещення проїзних частин праворуч, незалежно від напрямку його подальшого руху, виїхав на вказане перехрестя, внаслідок чого, допустив зіткнення зі скутером «Hоnda» без реєстраційного номера шасі НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння та рухався по вулиці Чкалова в напрямку вулиці Таманської справа наліво за напрямком його руху.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми з закритим переломом внутрішньої лодижки лівої великогомілкової кістки, закритим переломом лівої малогомілкової кістки в середній треті, з саднами колінних суглобів, кистей, обличчя (в лобній ділянці, виличній ділянці ліворуч), які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, які свідчать: п. 16.12 - «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух»,- невиконання якого знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що наступили.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за вказаним обвинуваченням не визнав у повному обсязі, пояснив суду наступне. 11.04.2022 р. він їхав на автомобілі «FОRD Fоcus» р.н. НОМЕР_1 по вул.Таманській, на ділянці дороги із поганою оглядовістю, на відстані від краю дороги 1,5-1,7 м., зі швидкістю 40 км/год., де на відстані 3 метрів на перехресті він побачив потерпілого ОСОБА_7 на скутері, якому він повинен був надати дорогу, що визнано обвинуваченим під час його допиту. Також пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 в'їхав в його автомобіль, потерпілого від удару закинуло на капот автомобіля, після чого він впав на землю, від потерпілого було чутно запах алкоголю. Його автомобіль після зіткнення зупинився на узбіччі, врізавшись в трансформаторну будку. На місті ДТП він залишався до приїзду поліції та швидкої допомоги, надав письмові пояснення, підписав протокол та схему ДТП без заперечень.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 11.04.2022 р. він їхав на скутері без номерних знаків, по вулиці ОСОБА_8 , де покриття дороги бетонне, зі швидкістю 20-25 км/год. із кладовища, де відвідував могилу свого батька та випив 1 літр пива. На нерегульованому перехресті він хотів повернути на вул.Таманську, де оглядовість була необмежена, на відстані 80 метрів він побачив автомобіль ОСОБА_4 , який не надав йому дорогу, внаслідок чого відбулося зіткнення. Після зіткнення автомобіля та скутера, його підкинуло на капот автомобіля, він отримав тілесні ушкодження, у нього була зламана нога. Також зазначив, що обвинувачений нічого йому не відшкодував, звинувачував його у тому, що він був випивший, і не визнав своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді. За керування у стані алкогольного сп'яніння його було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу та позбавлено права керування на строк 1 рік. Заявлений ним цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 , ПАТ "СК "Євроінс Україна" моральної шкоди він підтримав, просив його задовольнити.
Під час судового розгляду захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід судовому експерту відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичних досліджень транспортних засобів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_9 , яким була проведена автотехнічна експертизи № СЕ-19/104- 21/10539-1Т від 11 травня 2022 року.
Ухвалою суду від 21.12.2023 р. відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід судовому експерту відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичних досліджень транспортних засобів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за N 12022041160000235 від 12.04.2022.
В ході судового розгляду стороною захисту були відкриті докази, а саме: супровідний лист; заява про залучення експерта; договір про надання послуг; клопотання експерта; додатковий огляд місця пригоди зі схемою та фототаблицею до нього; заява про надання додаткових вихідних даних та матеріалів для проведення експертизи; акт прийняття-передачі наданих послуг; супровідний лист та висновок експерта №10.1/017 від 22.06.2022.
Ухвалою суду від 21.12.2023 р. визнано очевидно недопустимими доказами: додатковий огляд місця пригоди від 17.06.2022 р. із фототаблицею та схемою, складений спеціалістом ОСОБА_10 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , учасників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , спостерігача ОСОБА_13 , а також висновок експерта № 10.1/017 від 22.06.2022, складений судовим експертом ОСОБА_10 та проведений на замовлення обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 28.03.2024 р. відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за N 12022041160000235 від 12.04.2022.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суд, дослідивши його покази, вислухавши покази потерпілого, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доведена повністю і підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- витягом з ЄРДР за N 12022041160000235 від 12.04.2022, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР;
Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави.
З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.
- протоколом огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицею від 11.04.2022, згідно якого в присутності ОСОБА_4 оглянуто перехрестя вул. Таманської та вул.Чкалова, де по вул.Таманській асфальтобетонне сухе та чисте покриття, а по вул. Чкалова щебеневе покриття, наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття не виявлена, ширина дорожнього покриття- 6,3 м., призначена для руху у двох напрямках (в напрямку огляду та зустрічному напрямку), дорожня розмітка відсутня, рух на цій ділянці не регулюється, видимість з робочого місця водія не обмежена. Протокол та схема до протоколу підписані учасниками слідчої дії без заяв та зауважень;
- фотознімками з місця ДТП від 11.04.2022;
- постановою про визнання речових доказів від 12.04.2022, згідно якої автомобіль "FORD Focus", р.н. НОМЕР_1 , скутер НОМЕР_3 , визнано речовими доказами;
- висновком експерта № СЕ-19/104- 22/8521-ІТ від 05.05.2022 р. із фототаблицею, згідно якого робоча гальмова система та рульове керування автомобіля "FORD Focus", р.н. НОМЕР_1 , на момент експертного огляду знаходяться у працездатному стані;
- висновком експерта № СЕ-19/104-22/8517-ІТ від 06.05.2022 р. із фототаблицею, згідно якого робоча гальмова система та рульове керування автомобіля "FORD Focus", р.н. НОМЕР_1 , на момент експертного огляду знаходяться у працездатному стані;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.05.2022 р. із описом речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.04.2022 р., згідно якого оглянута та вилучена медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_7 №2037 від 11.04.2022 р.;
- постановою про визнання речових доказів від 04.05.2022, згідно якої медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_7 №2037 від 11.04.2022 р. визнана речовим доказом;
- медичною карткою стаціонарного хворого ОСОБА_7 №2037 від 11.04.2022 р.;
- висновком експерта № 254-Е від 09.05.2022 р., згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми з закритим переломом внутрішньої лодижки лівої великогомілкової кістки, закритим переломом лівої малогомілкової кістки в середній треті, з саднами колінних суглобів, кистей, обличчя (в лобній ділянці, виличній ділянці ліворуч), які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров'я терміном більше 21 дня. Виявлені у ОСОБА_7 ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, можливо, ймовірно з первинним контактом у зовнішню поверхню лівої гомілки з напрямком зліва на право та послідуючим падінням потерпілого, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення може відповідати терміну 11.04.2022 року. При токсикологічному дослідженні ОСОБА_7 12.04.2022 етанол в крові виявлено в концентрації 2,18%, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.05.2022 р. зі схемою, згідно якого ОСОБА_4 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.04.2022 р. о 17.00 год. в м.Кам'янське по вул.Таманській, де він рухався на автомобілі "FORD Focus" зі швидкістю 40 км/год. у напрямку вул.Романківської, а скутер їхав з вул.Чкалова на вул.Таманську, вказав на місце зіткнення його автомобіля та скутера Honda на перехресті вул.Таманська та вул.Чкалова, відстань від умовної лінії перехрестя вул.Чкалова становить 2,6 м., від умовної лінії перехрестя з вул.Таманська становить 1 м., відстань від місця зіткнення до електроопори біля буд.49 становить 21,5 м. Також ОСОБА_4 пояснив, що перед зіткненням він гальмування не застосовував;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.05.2022 р. зі схемою, згідно якого ОСОБА_7 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.04.2022 р. о 17.00 год. в м.Кам'янське по вул.Таманській, де він рухався по вул. Чкалова на скутері зі швидкістю 20 км/год. у напрямку вул.Таманської, а автомобіль "FORD Focus" їхав по вул.Таманській. Він не зміг вказати точне місце зіткнення, оскільки цього не пам'ятає;
- висновком експерта № СЕ-19/104- 21/10539-ІТ від 11.05.2022 р. із фототаблицею, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля "FORD Focus" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен буд діяти згідно вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку з даною ДТП. У даній дорожній обстановці водій моторолера Honda ОСОБА_7 повинен буд діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля "FORD Focus" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 встановлювалася виконанням ним вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. Водій моторолера Honda ОСОБА_7 , при заданих вихідних даних, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "FORD Focus" шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою моторолера Honda до місця зіткнення. В діях водія моторолера Honda ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України;
- листом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради від 19.05.2022 р. №10-2/116-22, згідно якого на зазначеній ділянці дороги по вул.Чкалова тверде дорожнє покриття перехідного типу із шлаку доменного відвального та не є ґрунтовою дорогою;
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.05.2022,згідно якого оглянуто покриття проїзної частини вул.Чкалова, де частково асфальтобетонне, частково зі шлаковідвалу дорожнє покриття, яке має незначні нерівності, дорожні знаки відсутні, у безпосередній близькості до перехрестя розташований МАФ, схожий на павільйон для очікування громадського транспорту, що обмежує видимість на перехресті.
В судовому засіданні були досліджені надані стороною захисту докази, зокрема постанова Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03.06.2022 р., згідно якої 11.04.2022 р. о 16:30 годин в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_7 керував моторолером «Hоnda» в стані алкогольного сп'яніння згідно з результатами токсилогічного дослідження №4-527 від 12.04.2022, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку у медичному закладі. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні старший судовий експерт відділу автотехнічної досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 зазначив, що вихідних даних, які ним були отримані із постанови слідчого СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 про призначення судової автотехнічної експертизи, а також з протоколу огляду місця ДТП від 11.04.2022, схеми до нього, схеми до протоколу слідчого експерименту від 03.05.2022, було достатньо для проведення ним судової експертизи технічного стану транспортних засобів, оформлених висновками експерта № СЕ-19/104- 22/8521-ІТ від 05.05.2022 р., № СЕ-19/104-22/8517-ІТ від 06.05.2022 р., а також проведення судової експертизи обставин і механізму ДТП, оформленої висновком експерта № СЕ-19/104- 21/10539-ІТ від 11.05.2022 р. При цьому зазначив, що психофізіологічний стан потерпілого ОСОБА_7 , який в момент ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, не враховувався при проведенні судової експертизи обставин і механізму ДТП.
Стороною захисту після допиту судового експерта ОСОБА_9 не було повторно подано клопотання про призначення судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за N 12022041160000235 від 12.04.2022.
При цьому, суд не вбачає підстав для визнання Висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-21/10539-1Т від 11.05.2022 року недопустимим доказом з підстав, викладених у клопотанні сторони захисту, зокрема за відсутністю достатніх об'єктивних даних про автотранспортну подію, проведеного з порушенням норм КПК України та особою заінтересованою в результатах кримінального провадження, як працівник правоохоронного органу, не з'ясувавши таких параметрів, як: відстань від передньої частини автомобіля "FORD Focus" до ближньої, по ходу руху, межі проїжджої частини дороги віл. Чкалова у момент об'єктивного виявлення водієм ОСОБА_4 що він наближається до перехрестя рівнозначних доріг; які об'єкти, реально обмежують оглядовість з робочого місця водія ОСОБА_4 у напрямку руху, праворуч, ліворуч (праворуч, ліворуч будівлі сільського типу згідно Протоколу); відстань на якій розташувався автомобіль "FORD Focus" від місця зіткнення в момент настання для водія ОСОБА_4 об'єктивної можливості виявити перешкоди, із-за об'єктів, що обмежують оглядовість, а саме скутер ОСОБА_7 ; на якій відстані до перетину проїзних частин вул. Таманської та вул. Чкалова водій ОСОБА_4 міг реально побачити поміху руху праворуч; чому водій скутера Hоnda рухався по вул. Чкалова не по правій смузі дороги при наміру здійснити маневр повороту праворуч та в нетверезому стані; чому не застосував гальмування при виникненні перешкоди; відстань від місця знаходження скутера до місця зіткнення коли ОСОБА_7 міг побачив автомобіль та інше.
Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.
Суд зазначає, що згідно ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Так, при перехресних зіткненнях момент виникнення небезпеки для руху водію, який має право на рух , виникає, коли водій має об'єктивну можливість побачити інший транспортний засіб на такій відстані від місця (де він повинен зупинитися, об дати дорогу), на якій його водій при обраній швидкості цього зробити вже не може (тобто коли інший транспортний засіб наблизився до цього місця на відстань шляху гальмування).
Із наведених у висновку експерта розрахунків вбачається, що відстань, на якій моторолер ОСОБА_15 знаходився від місця зіткнення з автомобілем "FORD Focus" у момент виникнення водію ОСОБА_7 небезпеки для руху менша, ніж зупиночний шлях моторолера Hоnda при екстреному гальмуванні в умовах місця пригоди, тому водій моторолера Hоnda ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "FORD Focus" шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою моторолера Hоnda до місця зіткнення.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_4 при наближенні до перехрестя рівнозначних доріг, де оглядовість не була обмежена, не пересвідчився у відсутності для нього небезпеки для руху, він не зменшував швидкість та не застосовував гальмування, не надав дорогу водію скутера Hоnda, який наближався до даного перехрещення проїзних частин праворуч, чим порушив п.16.12 ПДРУ та це порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної ДТП, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Сам факт перебування потерпілого в стані алкогольного сп'яніння у момент ДТП, на що вказує захисник, не свідчить про наявність причинного зв'язку між його станом та дорожньо-транспортною пригодою.
Висновки судових експертиз, проведених судовим експертом ОСОБА_9 , відповідають вимогам статей 101, 102 КПК України, дослідження проведено з дотриманням процесуального порядку призначення й проведення, ґрунтуються на допустимих доказах. Таким чином, будь-яких сумнівів достовірність цих доказів у суду не викликає.
Суд перевіривши показання обвинуваченого ОСОБА_4 та зіставивши їх з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, вважає всі доводи обвинуваченого про невинуватість у вчиненні злочину не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Суд оцінює їх критично, як неправдиві, дані з метою уникнути встановленого законом покарання, а також як обраний засіб захисту від обвинувачення.
Аналізуючи зібрані та дослідженні в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 , тому приходить до висновку про повну доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, працює, в реєстрі у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної фахівцем 1 категорії Дніпровського районного відділу м.Кам'янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 44-49, 69, 75 України судом не встановлено.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України з призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 , ПАТ "СК "Євроінс Україна" моральної шкоди, проти якого обвинувачений ОСОБА_4 та ПАТ «СК «Євроінс Україна» заперечували у повному обсязі, дослідивши відзиви на цивільний позов, судом встановлено таке.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Судом встановлено, що 21.12.2021 р. між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_4 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників, наземних транспортних засобів у формі полісу № АР/6106568, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб "FORD Focus", р.н. НОМЕР_1 . Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, складає 130 000,00 грн., за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю третіх осіб, складає 260 000,00 грн. Розмір франшизи складає 2 600,00 грн.
08.07.2022 р. потерпілий ОСОБА_7 звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомленням про ДТП, в якій зазначив про обставини ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.
З матеріалів справи вбачається, що цивільним позивачем (потерпілим) не підтверджено належними та допустимими доказами розмір шкоди, завданої його здоров'ю внаслідок ДТП, з урахуванням якої має бути визначений розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 % від можливої страхової виплати від Страховика, тому відсутні підстави для стягнення з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 13000,00 грн.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 487000,00 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.
Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_4 ; у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я; моральними та фізичними стражданнями, які викликали негативні зміни у його житті: психотравмуючі події, негативні переживання та спогади; розпач і емоційна напруга при згадці про ДТП та отримані ним травми; фізичний біль при отриманні ним тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та їх довготривале лікування та реабілітація; переживання, психологічний дискомфорт та знижений і нестійкий настрій; порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів; погіршення стану здоров'я. Близько двох місяців міг пересуватися тільки за допомогою милиць і дотепер не може повноцінно ходити, що перешкоджає його працевлаштуванню, пов'язаному з фізичними навантаженнями. Розмір заподіяної йому моральної шкоди, яку він просить стягнути з обвинуваченого, розрахована ним за методикою ОСОБА_16 , згідно якої розмір відшкодування визначається з урахуванням обтяжуючих обставин. Так, заподіяння середньої тяжкості здоров'ю складає 0,30 відносних одиниць або 216 мінімальних заробітних плат, що складає розмір відшкодування - 1404000 (один мільйон чотириста чотири тисячі) гривень.
Разом з тим, 29.01.2016 р. рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України методика ОСОБА_16 була виключена з Реєстру методик проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерстві юстиції України, тому дана методика не може використовуватися, а розмір моральної шкоди визначений за вищевказаною методикою є недопустимим.
Суд, враховуючи характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, перенесених цивільним позивачем ОСОБА_7 , який в наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, вважає суму 487000,00 грн., заявлену ним до стягнення з ОСОБА_4 завищеною, а тому в якості компенсації моральної шкоди на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 сума моральної шкоди в розмірі 50 000,00 гривень, оскільки саме такий розмір, суд вважає таким, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду.
Питання щодо скасування арешту майна вирішити відповідно до ст.174 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ст.ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374-376 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.04.2022 року на автомобіль "FORD Focus" р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , шляхом зняття заборони на його відчуження, розпорядження та/або користування.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.04.2022 року на скутер Honda AF242023595, який належить ОСОБА_7 , шляхом зняття заборони на його відчуження, розпорядження та/або користування.
Речові докази: автомобіль "FORD Focus", р.н. НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_4 ;
- скутер НОМЕР_5 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;
- копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 №2037 від 11.04.2022 р. - залишити в матеріалах справи.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , моральну шкоду в розмірі 50000,00 (п'ятдесят тисяч гривень).
У задоволенні решти вимог позову відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська ОСОБА_1