Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/4964/22
24.06.2024 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 01.08.2022р. в ЄРДР за №12022078060000266 за обвинуваченням-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, не одружена, освіта середня, безробітна, раніше не судима,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_7 21 липня 2022 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись по неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяла сварку із ОСОБА_4 , під час якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що можуть настати при їх вчиненні, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підбігла до ОСОБА_4 та схопила обома руками за волосся останню, внаслідок чого ОСОБА_4 , втративши рівновагу, впала на землю.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_4 , яка лежала на спині, силоміць утримуючи її в лежачому положенні, подолавши її опір, умисно нанесла ОСОБА_4 декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, після чого схопила двома руками за голову ОСОБА_4 та нанесла п'ять ударів потиличною частиною голови об землю, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, що спричинили розлад здоров'я більше 6 днів але не більше як три тижні і по цій ознаці згідно п.2.3.1/а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, що підтверджується висновком судово-медичного експерта №119 від 16.08.2022 року.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Такі висновки суду відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України грунтуються на об'єктивно з'ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України.
Зокрема, в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, підтвердила, що дійсно вона 21.07.2022р., близько 03.00 години, неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , під час сварки ОСОБА_8 .Пилип схопила її за волосся та нанесла декілька ударів в область обличчя. Дуже жалкує, що так сталося, просила суд суворо її не карати.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої. При цьому судом їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за кваліфікуючою ознакою як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, обвинувачена винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за скоєний нею злочин.
Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій та обставин, що обтяжують їй покарання - судом не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого нею злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудної, обставини, за яких були скоєний злочин і які пом'якшують або обтяжують їх відповідальність,.
Призначаючи особі покарання, суд має дотриматися загальних засад, передбачених статтями 50,65 КК, та врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої.
Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: згідно із ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, по віку є молодою людиною /а.п.72-77/, а відтак суд вважає за можливе призначити мінімальне покарання в межах санкції інкримінованого їй злочину у вигляді штрафу.
Призначення саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.
Цивільний позов не заявлявся.
Майно, на яке накладено арешт відсутнє.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394,615 ч.15 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (одна тисяча двадцять) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по справі: запис з камер відеоспостережння- залишити в матеріалах справи /а.п.65-66/.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.
Роз'яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
ГоловуючийОСОБА_1