243/2437/24
1-кс/243/505/2024
27 червня 2024 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
/розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , узгоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області Косівського району с. Річка, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 та який проходить військову службу на посаді командира відділення технічного обслуговування взводу забезпечення самохідного артилерійського дивізіону управління військової частини НОМЕР_1 , сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , присілок Рижі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12024052510000304 від 28 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
До Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , узгоджений з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
З клопотання видно, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді командира відділення обслуговування взводу забезпечення самохідного артилерійського дивізіону управління військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»,ст.ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 28 березня 2024 року приблизно о 02 годині 50 хвилин, перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , під час конфлікту, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, які склались під час проходження військової служби, діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень водію-слюсарю відділення технічного обслуговування взводу забезпечення самохідного артилерійського дивізіону управління військової частини НОМЕР_1 старшому солдату ОСОБА_7 взяв у праву руку з землі канцелярський ніж, за допомогою якого ремонтував автомобіль та з близької відстані, наніс 1 (один) удар канцелярським ножем в область лівого стегна старшого солдата ОСОБА_7 , чим спричинив останньому колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженням судин, від яких потерпілий помер.
28 березня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
29.03.2024 слідчим суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , з місцем дислокації АДРЕСА_3 строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 год. 30 хв. 26 травня 2024 року відносно ОСОБА_4
21 травня 2024 року постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28 червня 2024 року включно.
23.05.2024 слідчим суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 було винесено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , з місцем дислокації м. Павлоград строком до 28 червня 2024 року включно відносно ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволені.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024052510000304 від 28 березня 2024 рокуроку;
- протоколом огляду місця події від 28 березня 2024 року;
- протоколом огляду місця події від 28 березня 2024 року;
- протоколом огляду місця події від 28 березня 2024 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28 березня 2024 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 28 березня 2024 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28 березня 2024 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 28 березня 2024 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28 березня 2024 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 28 березня 2024 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28 березня 2024 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 28 березня 2024 року;
- протокол затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину від 28 березня 2024 року; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28 березня 2024 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 28 березня 2024 року;
- висновком експерта КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» Слов'янського відділення судово-медичної експертизи №219 від 05 квітня 2024 року;
- протоколом огляду місця події від 03 квітня2024 року;
- висновком експерта КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» Слов'янського відділення судово-медичної експертизи №219/1 від 09 квітня 2024 року;
- протоколом огляду місця події від 10 травня 2024 року;
- висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» №412-МК від 10.05.2024 року;
- висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» №557-МК від 07.06.2024 року;
-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» №620/1022-БД від 08.05.2024 року; - висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» №620/1021-БД від 10.05.2024 року;
- висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» №619/1018-БД від 25.04.2024 року;
- висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» №619/1020-БД від 10.05.2024 року;
- висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» №619/1019-БД від 08.05.2024 року; - висновком експерта Дніпровської філії СЕ ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» №229 від 23.05.2024;
- матеріалами службового розслідування ВЧ НОМЕР_1 ;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 07 червня 2024 року;
- іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Водночас, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв'язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комісійної судово-медичної експертизи, постанову про проведення якої спрямовано 10.05.2024 до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.
- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психологічної експертизи, постанову про проведення якої спрямовано 06.05.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
- вирішити питання щодо повідомлення підозрюваному ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри або про нову підозру;
- виконати з підозрюваним його захисником, та потерпілими вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду;
- підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування;
- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступні обставини та відповідні їм докази.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами оглядів місця події, допитами свідків, слідчими експериментами та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Водночас, органом досудового розслідування проводяться слідчі дії, спрямовані на отримання доказів, у зв'язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій.
При цьому ризики, покладені в основу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшилися, у зв'язку з чим сторона обвинувачення вважає, що утримання ОСОБА_4 під вартою є таким же актуальним як і при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи, що в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , особа отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла, відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України є процесуально доцільним не визначати підозрюваному ОСОБА_4 заставу у вказаному кримінальному провадженню.
23.05.2024 слідчим суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 було винесено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , з місцем дислокації м. Павлоград строком до 28 червня 2024 року включно відносно ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховується від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно мітити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну мір запобіжного заходу протягом певного часу, що вказано у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції».
Згідно з положеннями ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «В проти Швейцарії» від 26 січня 1991 року зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочину підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, у судовому засіданні прокурором, як стороною кримінального провадження, доведено, що ризики, відповідно до яких до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід як тримання під вартою, не зменшилися, а також доведено, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання наявних ризиків, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.
Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 181, 197 КПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити відносно ОСОБА_4 строк тримання під вартою, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 серпня 2024 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , узгоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_7 , до 25 серпня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.
Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1