Номер провадження 2/243/1186/2024
Номер справи 243/4155/24
Про забезпечення позову
19 червня 2024 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Агеєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,
розглянувши Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про визнання виконавчого напису № 184326 від 16.06.2021 таким, що не підлягає виконанню.
Позивач ОСОБА_1 до суду надала Заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №68707395, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., яке здійснюється на підставі Виконавчого напису № 184326 від 16 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Дану заяву обґрунтовано тим, що вона вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та оскаржує його в суді, а оскільки вона офіційно працевлаштована, то приватним виконавцем звернуто стягнення на її заробітну плату. Вважає,що стягнення повинно бути зупинено до вирішення спору по справі.
Дослідивши подані позивачем документи, суд вважає, що Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.
В судовому засіданні встановлено, що у теперішній час між сторонами виникли спірні відносини щодо оскарження Виконавчого напису № 184326 від 16 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором.
На підставі Виконавчого напису № 184326 від 16 червня 2021 року, Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрито Виконавче провадження ВП № 68707395 від 17.02.2022 звернуто стягнення на заробітну плату боржника.
В подальшому ВП № 68707395 передано на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.
На даний час ВП № 68707395 передано на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни.
Як вбачається з положень п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити, тому заява підлягає задоволенню.
Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме лише заходом запобігання можливих порушень його прав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” № 9 від 22 грудня 2006 року, суд -
Вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення по Виконавчому провадженню ВП№ 68707395, відкритому 17 лютого 2022 року, яке перебуває у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича (на даний час у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни), що здійснюється на підставі Виконавчого напису № 184326, виданого 16 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Головуючий:
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду О.В. Агеева