Провадження № 3/933/170/24
Справа № 933/304/24
Іменем України
25 червня 2024 року смт Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено,
- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09.05.2024 року, близько 20:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці, біля буд. АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.
Розгляд справи було призначено на 15:00 год. 27 травня 2024 року та в подальшому відкладено через неявку ОСОБА_1 на 12.06.2024 року, до ОСОБА_1 застосовано привід.
12.06.2024 року привід не виконано, розгляд справи відкладено на 25 червня 2024 року, до ОСОБА_1 повторно застосовано привід (а.с.27-28).
25.06.2024 року привід ОСОБА_1 не виконано. Згідно пояснень наданих до суду ВнП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, в телефонному режимі повідомив,що до суду не поїде, що він вже надавав до суду заяву, в якій провести судове засідання без його участі так як свою вину визнає (а.с.29-30).
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав.
За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою, проте в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про визнання своєї винуватості та про розгляд справи без його участі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку, що відмова ОСОБА_1 від участі у судовому засіданні є зловживання його правами та спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, без його участі на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього письмових доказів.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977793 від 09.05.2024 року містить відомості про те, що 09.05.2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці, біля буд. АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с.3).
Електронний рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 10.05.2024 року (а.с.4).
Заяву ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 09.05.2024 року, біля буд. АДРЕСА_3 ображав його нецензурною лайкою (а.с.5).
Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 09.05.2024 року о 20 год. він знаходився поблизу буд АДРЕСА_3 , де його побачив ОСОБА_1 , який їхав на велосипеді в алкогольному сп'янінні та почав кричати в бік потерпілого та просити, щоб він зупинився, оскільки потерпілий також їхав на велосипеді. Поблизу вказаного будинку Печений наздогнав його та штовхнув велосипедом, від чого впав та, лежачі на землі, почав ображати потерпілого нецензурною лайкою, знаходячись у громадському місці. На його викрики потерпілий не відповідав, а одразу пішов додому взявши телефон повернувся до Печеного та почав знімати на телефон правопорушення. Печений продовжував його ображати нецензурною лайкою та обвинувачувати у різних .......... нібито його побив та винен йому грошей, хоча такого не було. Познімавши ще трохи на мобільний телефон, він пішов додому (а.с.6)
Письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він 09.05.2024 року, біля буд. АДРЕСА_4 , приблизно о 19:30 год., стався словесний конфлікт з ОСОБА_3 , який винен йому гроші в сумі 800 грн. В ході конфлікту розмовляли на підвищених тонах, Печений почав виражатися нецензурною лайкою і потерпілий також почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою, після чого розійшлися в різні боки (а.с.7).
Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 10.10.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП (а.с.10-12).
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суддя, оцінивши дослідженні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як нецензурна лайка в громадських місцях, що порушило громадський порядок і спокій громадян.
Згідно ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.
Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 173, 284 КУпАП суддя,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування і відбуваються не більш як чотири години на день.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.