Справа № 519/831/24
"Е"2-н/519/63/24
26.06.2024 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з АТ «Одеський припортовий завод»,
Заявник через адвоката Ставніченко М.В. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.
Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
За положеннямист.167 ЦПК України розгляд заяви у наказному провадженні проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в підтвердження суми, яка стягується, повинен бути наданий належним чином оформлений документ, що вказу єна розмір нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, зокрема довідка бухгалтерії, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.
Наданий документ повинен підтверджувати розмір заборгованості по заробітній платі (суму до виплати з урахуванням отриманих податків і зборів).
Разом з тим, із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник зазначив, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 406,76 грн (17490,87 грн./43 робочих дні за два останні місяці).
У підтвердження заявлених вимог заявником надано розрахунково-платіжні відомості ОСОБА_1 з ПАТ «ОПЗ» за період з липень 2023 - листопад 2023, в яких графа «Відпрацьовано днів, часів» є порожньою тобто не містять будь-якої інформації.
Крім того, згідно довідки з АТ «ОПЗ» від 29.05.2024 №1044 заборгованість АТ «ОПЗ» із виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 складає 34917,87 грн, натомість заявник просить стягнути 42788,37 грн.
Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника безспірного права грошової вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а суд позбавлений можливості встановити реальний розмір заборгованості із зарплати, достатні дані, які б давали підстави для винесення судового наказу, відсутні.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч.2 ст.167 ЦПК України).
З огляду на викладене у видачі судового наказу про стягнення з боржника заборгованості слід відмовити. Відмова у видачі судового наказу із наведених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків або в порядку позовного провадження.
Керуючись ст.14, 165, 258-261 ЦПК України, суддя,
Відмовити представнику ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з АТ «Одеський припортовий завод».
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також для звернення до суду в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З. І. Барановська