Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1822/24
Номер провадження: 1-кс/511/580/24
27.06.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу застави в частині продовження строку дії обов'язків відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розалівка, Роздільнянського району, Одеської області, не працюючого, Українця, громадянина України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України, -
На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого прокурор зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, та у невстановлений час, але не пізніше 27.03.2024, з метою збуту, умисно, всупереч вимог ст.ст. 6, 12 Закону України "'Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон у вигляді 6 (шести) таблеток, масою 0,1338 г, який умисно незаконно зберігав з метою збуту при собі та у межах своєї доступності до 27.03.2024.
Реалізовуючи свій прямий умисел на спрямований на збут наркотичного засобу - метадон, який він попередньо незаконно придбав та зберігав, 27.03.2024 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, всупереч вимог ст.ст. 6, 12 Закону України "'Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", якими встановлено обмеження обігу наркотичних засобів, за грошові кошти в сумі 300 гривень незаконно умисно збув ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у вигляді 6 (шести) пігулок, вміст метадону в яких становить 0.1338 г.
Визначення метадону наркотичним засобом, обіг якого обмежено, встановлено Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (таблиця ІІ, список № 1).
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вищевикладених обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, кваліфікованого як незаконне придбання з метою збуту, незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.
Крім того, установлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, та у невстановлений час, але не пізніше 30.04.2024, всупереч вимог ст.ст. 6, 12 Закону України "'Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" повторно, умисно, з метою збуту, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, у вигляді 7 (семи) пігулок, який умисно незаконно зберігав при собі з метою збуту та у межах своєї доступності до 30.04.2024.
Реалізовуючи свій прямий умисел спрямований на повторний збут наркотичного засобу - метадону, який він попередньо незаконно придбав та зберігав, 30.04.2024, приблизно о 12:37, ОСОБА_5 перебуваючи на перехресті вул. Малиновського та вул. Микалаївської м. Роздільна, Одеської області біля будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, всупереч вимог ст.ст. 6, 12 Закону України "'Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", якими встановлено обмеження обігу наркотичних засобів, за грошові кошти в сумі 500 гривень умисно, повторно незаконно збув ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у вигляді 7 (семи) таблеток.
Визначення метадону особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено, встановлено Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (таблиця ІІ, список № 1).
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікованого як незаконне придбання з метою збуту, незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно.
30.04.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.
Підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.
При цьому, стороною обвинувачення встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зокрема, вказаний ризик обгрунтовується відсутністю міцних соціальних зв'язків, переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування установлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим, 02.05.2024 слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 червня 2024 року (включно) з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2024 року) в сумі 90 840,00 гривень. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення застави, покладені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора здійснюючих досудове розслідування, не відлучатись за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В подальшому, підозрюваним ОСОБА_5 внесено заставу в сумі 90 840,00 гривень, та 14.05.2024 його звільнено з під варти, а отже останній вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Постановою керівника Роздільнянської окружної прокуратури від 26.06.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.07.2024.
Встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу на теперішній час не зменшились, в зв'язку з чим продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків покладених на підозрюваного.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання , просили застосувати запобіжний захід у і вигляді домашнього арешту.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12024162390000010 від 03.01.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенння частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Згідно частини 6 статті 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Частина 5 статті 194 КПК України визначає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Судом встановлено, що обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та останній виконує покладені на нього обов'язки, визначені статтею 194 КПК України.
Частина 7 статті 194 КПК України визначає, що обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи позицію учасників розгляду клопотання, суд вважає необхідним продовжити строк дії обов'язків, встановлених ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду міста Одеської області від 10 листопада 2023 року, оскільки прокурором доведено, що наразі встановлені ризики не відпали.
При цьому, п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити дію обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розалівка, Роздільнянського району, Одеської області, не працюючого, Українця, громадянина України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора здійснюючих досудове розслідування, не відлучатись за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.07.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1