Справа № 504/2228/24
Номер провадження 1-кп/504/595/24
27.06.2024 рокусмт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області:
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12024164330000096 від 19.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаурени Молдова, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 ст. 185 КК України,-
на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.
На підставі Указу Президента України від 5 лютого 2024 року №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.
ОСОБА_4 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.
Так, 18.04.2024, приблизно о 10 годині 30 хвилин, більш точний час судом не встановлено, ОСОБА_4 під час перебування поряд з будівельним майданчиком ПП Виробничо-комерційної фірми «Мікромегас», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, поєднану із проникненням у сховище, а саме - металевих стійок виробничої марки «PERI» (Німеччина), 3,5 м кожна у кількості 2 одиниці, які належать ПП Виробничо-комерційній фірмі «Мікромегас».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник хмайна, в умовах воєнного стану, через отвір в огорожі, проник на територію вищевказаного будівельного майданчику.
У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_4 таємно викрав належне ПП Виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» майно, а саме: металеві стійки виробничої марки «PERI» (Німеччина), 3,5 м кожна у кількості 2 одиниці, загальною вартістю 2240 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ПП Виробничо- комерційній фірмі «Мікромегас» майнову шкоду на загальну суму 2240 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
Крім цього, 19.04.2024 приблизно о 11 годині 30 хвилин, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_4 під час перебування поряд з будівельним майданчиком ПП Виробничо-комерційної фірми «Мікромегас», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, поєднану із проникненням у сховище, а саме - металевих стійок виробничої марки «PERI» (Німеччина), 3,5 м кожна у кількості 2 одиниці, які належать ПП Виробничо-комерційній фірмі «Мікромегас».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, в умовах воєнного стану, через отвір в огорожі, проник на територію вищевказаного будівельного майданчику.
У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , таємно викрав належне ПП Виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» майно, а саме: металеві стійки виробничої марки «PERI» (Німеччина), 3,5 м кожна у кількості 2 одиниці, загальною вартістю 2240 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ПП Виробничо-комерційній фірмі «Мікромегас» майнову шкоду на загальну суму 2240 гривень.
Також, 22.04.2024, приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_4 під час перебування поряд з будівельним майданчиком ПП Виробничо-комерційної фірми «Мікромегас», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, поєднану із проникненням у сховище, а саме - металевих стійок виробничої марки «PERI» (Німеччина), 3,5 м кожна у кількості 2 одиниці, які належать ПП Виробничо-комерційній фірмі «Мікромегас».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, в умовах воєнного стану, через отвір в огорожі, проник на територію вищевказаного будівельного майданчику.
У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , таємно викрав належне ПП Виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» майно, а саме: металеві стійки виробничої марки «PERI» (Німеччина), 3,5 м кожна у кількості 2 одиниці, загальною вартістю 2240 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ПП Виробничо-комерційній фірмі «Мікромегас» майнову шкоду на загальну суму 2240 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища, вчинена в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні вищевказаних діянь, визнав повністю, щиро розкаявся, надав показання, які відповідають встановленим стороною обвинувачення та судом обставинам, вказав, що подібного не повторить у ніякому разі, йому соромно за свою поведінку.
Представник потерпілого ПП виробничо-комерційна фірма «МІКРОМЕГАС» ОСОБА_5 , в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з'ясувавши думку учасників судового засідання, роз'яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.
На підставі вищезазначеного, оцінюючи обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості надані сторонами у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень є доведена в повному обсязі.
Єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою "повторно" без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки "повторно", є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Наведене відповідає позиції Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеній у постанові від 14 вересня 2020 року (справа № 591/4366/18 провадження № 51-1122кмо20).
Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив три тотожні злочини, що передбачені ч. 4 ст. 185 КК України - а тому є правильною кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України за трьома епізодами крадіжок, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують. Даного висновку дотримується і ККС ВС у постанові від 22 травня 2018 р. справі № 187/1354/15.
Таким чином, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно (крім першого епізоду, який був вчинений 18.04.2024 року, без ознаки повторності), в умовах воєнного стану.
При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.
Суд враховує, що ОСОБА_4 є громадянином України, не працевлаштованим, не одруженим, раніше не судимим, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до доповіді органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та становить середній рівень небезпеки для суспільства. Суд враховує думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі, не заперечував, щодо застосування дії ст. 75 КК України. Представник потерпілого, не висловив думки, щодо міри та виду покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому.
Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість і характер вчиненого кримінального правопорушення, пом'якшуючу обставину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинені ним злочини, покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_4 суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців, з покладенням на нього обов'язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.п 2,3 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Речові докази: 6 металевих стійок виробничої марки «PERI» (Німеччина), 3,5 м кожна у кількості повернути ПП Виробничо-комерційній фірмі «Мікромегас».
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1