Справа № 496/755/24
Провадження № 1-кп/496/379/24
26 червня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, фізична особа підприємців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального Кодексу України, -
ОСОБА_6 , 29.09.2023 року приблизно о 23 годині 52 хвилини грубо порушив пункти: 12.2, 12.3, та 12.4, 12.9 (б) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил), які зобов'язують водія:п. 12.2 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»; п. 12.3 -«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»; п. 12.4 -« У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»; п. 12.9 (б) - « перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил» Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ввімкнутим ближнім світлом фар, у темний час доби та при вимкненому вуличному електроосвітленні, здійснював рух в межах населеного пункту м. Біляївка, по асфальтному сухому дорожньому покриттю, на ділянці проїзної частини вул. Отамана Головатого в напрямку с. Маяки з боку вул. Молодіжна в Одеського району, Одеської області.На зазначеній ділянці проїзної частини організовано рух, по одній смузі у кожному напрямку, напрямки яких розділені преривчистою лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 розділу 34 згідно «Правил дорожнього руху», України )введені в дію 01.01.2002 відповідно до постави Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), (далі - «Правил»).Здійснюючи рух в межах міста Біляївка, по вул. Отамана Головатого, наближаючись до буд. № 407 зі швидкістю 80 км/год., яка перевищувала максимально дозволену швидкість руху, при цьому ОСОБА_6 вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, в установлених межах безпечної швидкості, свідомо обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на велосипед невстановленої марки (синього кольору) під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду у попутному напрямку.В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог 12.2, 12.3, та 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста, шляхом одностороннього виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.Наявність технічної можливості у водія автомобіля «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , запобігти подію шляхом виконання з його боку вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, та його дії не відповідали вимогам зазначених вище вимог Правил, і створювали умови для настання події та знаходилися в причинному зв'язку з її настанням.В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травма голови, шиї, тулуба, кінцівок:закрита черепно-мозкова травма та закрита травма шиї: множинні садна і вогнищевий крововилив в м'яких тканинах голови, крововилив під м'якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочку, розрив атланто-окципітального зчленування та повний поперечний розрив стовбура головного мозку, крововилив під передньою продольною зв'язкою шийного відділу хребта та крововилив в м'яких тканинах шиї;закрита травма грудної клітки і живота: множинні садна грудної клітки і живота, крововиливи в м'яких тканинах задньої поверхні грудної клітки, перелом грудини поміж 3-ми і 4-ми ребрами з крововиливом в м'яких тканинах внутрішньої поверхні грудини, переломи 2,3,4,5,6,7-го лівих ребер по передній пахвовій лінії з крововиливом і розривами пристінкової плеври та крововиливом в ліву плевральну порожнину (120 мл рідкої крові), забій легенів, крововилив у коренів легенів з розповсюдженням його в середостіння, розтрощення селезінки з крововиливом в черевну порожнину (250 мл рідкої крові), крововиливи під капсулою підшлункової залози та в товщі брижі тонкої кишки;травма кінцівок: множини^ садна обох верхніх і нижніх кінцівок, закритий багатоуламковий перелом правих ліктьової і променевої кісток з крововиливом в м'яких тканинах правого передпліччя, закритий багатоуламковий перелом нижньої третини правих великогомілкової і малогомілкової кісток з крововиливом в м'яких тканинах правої гомілки, крововиливи в м'яких тканинах правого і лівого стегна.Смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної травми голови, шиї, тулуба, кінцівок, спричиненої під час дорожньо-транспортної події, у вигляді розриву атланто-окципітального зчленування з повним поперечним розривом стовбура головного мозку, переломів лівих ребер, розтрощення селезінки, а також переломів кісток кінцівок.Порушення водієм ОСОБА_6 вимог 12.2, 12.3, та 12.4, 12.9 (б) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил), стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Зауважив, що після події одразу викликав потерпілому швидку допомогу і в подальшому відшкодував шкоду потерпілої у повному обсязі.
Також вина обвинуваченого доведена доказами дослідженими у судовому засіданні:
- висновком експерта №2722 від 08.12.2023 р., відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлена поєднана травма голови, шиї, тулуба, кінцівок:закрита черепно-мозкова травма та закрита травма шиї: множинні садна і вогнищевий крововилив в м'яких тканинах голови, крововилив під м'якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочку, розрив атланто-окципітального зчленування та повний поперечний розрив стовбура головного мозку, крововилив під передньою продольною зв'язкою шийного відділу хребта та крововилив в м'яких тканинах шиї;закрита травма грудної клітки і живота: множинні садна грудної клітки і живота, крововиливи в м'яких тканинах задньої поверхні грудної клітки, перелом грудини поміж 3-ми . 4-ми ребрами з крововиливом в м'яких тканинах внутрішньої поверхні грудини, переломи 2,3,4,5,6,7-го лівих ребер по передній пахвовій лінії з крововиливом і розривами пристінкової плеври та крововиливом в ліву плевральну порожнину (120 мл рідкої крові), забій легенів, крововилив у коренів легенів з розповсюдженням його в середостіння, розтрощення селезінки з крововиливом в черевну порожнину (250 мл рідкої крові), крововиливи під капсулою підшлункової залози та в товщі брижі тонкої кишки;травма кінцівок: множинні садна обох верхніх і нижніх кінцівок, закритий багатоуламковий перелом правих ліктьової і променевої кісток з крововиливом в м'яких тканинах правого передпліччя, закритий багатоуламковий перелом нижньої третини правихвеликогомілкової і малогомілкової кісток з крововиливом в м'яких тканинах правої гомілки, крововиливи в м'яких тканинах правого і лівого стегна.Враховуючи множинність, масивність, локалізацію та механізм утворення ушкоджень (ударна дія), а також дані, приведені слідчим в фабулі наданої постанови, приходжу до висновку, що всі ушкодження могли бути спричиненні в результаті дорожньо-транспортної події при зіткненні велосипеда, яким керував ОСОБА_7 , з рухомим транспортним засобом (легковим автомобілем) та послідуючим падінням ОСОБА_7 на асфальтоване дорожнє покриття проїзної частини.Всі вищезазначені тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_7 , заподіяні останньому прижиттєво, безпосередньо перед настанням його смерті, що підтверджують дані судово- гістологічної експертизи - м'які тканини з крововиливами та внутрішні органи з ушкодженнями - без вираженої перифокальної клітинної реакції. Смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної травми голови, шиї, тулуба, кінцівок, спричиненої під час дорожньо-транспортної події, у вигляді розриву атланто- окципітального зчленування з повним поперечним розривом стовбура головного мозку, переломів лівих ребер, розтрощення селезінки, а також переломів кісток кінцівок.Ступінь виразності трупних явищ, встановлений при експертизі трупа ОСОБА_7 (02.10.2023 р. у 12:15 год.): «Трупні плями розлиті, синюшно-фіолетові, розташовуються на задній та бічних поверхнях тіла. При дозованому тиску на них динамометром з силою 2 кг/см2 протягом 3-х сек. в поперековій ділянці тулуба по центру своє забарвлення не змінюють (12:15 год.). Трупне заклякання відсутнє у всіх зазвичай досліджуваних групах м'язів. Ознак гнильних змін не виявлено.» - свідчить про те, що з моменту настання смерті ОСОБА_7 і до моменту експертизи його трупа пройшло більше 48-ми годин.В той же час, враховуючи дані, приведені слідчим в фабулі постанови, не виключається, що смерть ОСОБА_7 могла настати 29.09.2023 р. приблизно о 23:52 год. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у концентрації 4,04%о. Зазначена концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати сильному алкогольному сп'янінню. (а.с. 35-38);
- висновком № СЕ-19/115-23/14164-ІТ від 19.10.2023 р. з фототаблицею, відповідно до якого на момент ДТП робоча гальмівна система рульового керування автомобіля марки «BMW 530 D» р.н. НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані. Ходова частина автомобіля марки «BMW 530 D» р.н. НОМЕР_1 знаходилась в технічному несправному та в працездатному стані. Дослідженням встановлено, що технічну несправність ходової частини водій міг виявити в процесу експлуатації автомобіля. Дослідженням встановлено, що технічна несправність ходової частини не відповідає вимогам п. 31.4 та п. 31.4.5 «а» Правил дорожнього руху України. На момент ДТП фари головного світла знаходилися в працездатному стані (а.с. 40-46);
- висновком експерта № СЕ-19/115-23/1471-ІТ від 27.10.2023 р., з фототаблицею відповідно до якого контактування досліджуваних транспортних засобів відбулось наступним чином: автомобіль «BMW 530 D» р.н. НОМЕР_1 , розташувався передньою частиною автомобіля (правою частиною накладки переднього бамперу, передньою правою частиною капоту) до задньої частини велосипеда з рамою синього кольору (заднього колеса та крила заднього колеса), з послідуючим розвитком контактування вищеописаними частинами транспортних засобів, на яких виявлено слідки контактування. Зіткнення між автомобілем «BMW 530 D» р.н. НОМЕР_1 та велосипедом з рамою синього кольору відбулось під кутом близьким до 0…+/-3 градуси. Зіткнення між транспортними засобами відбулось в межах проїзної частини АДРЕСА_3 , межах смуги руху в напрямку с. Маяки, в місці близькому до початку утворення опису скла, уламків пластику та лакофарбового покриття (позиція №12 на схемі). Більш точно, в цифровому значенні, встановити розташування місця зіткнення даних транспортних засобів не представляється можливим, через відсутність достатньої кількості ознак, описаних в дослідницькій частині (а.с. 48-58);
- висновком експерта № СЕ-19/115-23/14165-ІТ від 24.10.2023 р. та фототаблицею до нього, відповідно до якого встановлено на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча ОСОБА_8 система велосипеда з рамою синього кольору, який був наданий на дослідження знаходились в працездатному стані та не мали несправностей, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Проведеним дослідження встановлено, що на момент ДТП стан ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи велосипеда з рамою синього кольору не мав невідповідностей вимогам ПДР України, щодо технічного стану транспортних засобів. Встановити стан, на момент ДТП, приладів освітлення велосипеда з рамою синього кольору не представляється можливим по причині їх відсутності на момент огляду. На момент огляду, на велосипеді з рамою синього кольору, було встановлено наявність кронштейну, в передній частині транспортного засобу ( в району розташування трубки керма та рульової колонки), який може слугувати елементом кріплення як для світлоповертачів, на момент огляду, були відсутні (а.с. 60-65);
- висновком експерта автотехнічної експертизи по обставинам наїзду автомобіля «BMW 530 D» р.н. НОМЕР_1 на велосипедиста від 13.12.2023 року, відповідно до якого встановлено в умовах даної дорожньої-транспортної пригоди водій автомобіля «BMW 530 D» р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2, п. 12.3, п. 12.4., п. 12.9 (б) ПДР України. В умовах даної дорожньої-транспортної пригоди водій автомобіля «BMW 530 D» р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста, шлях одностороннього виконання вимог п. 12.3 ПДР України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди в діях водія автомобіля «BMW 530 D» р.н. НОМЕР_1 , вбачається не відповідність вимогам п. 12.4, п. 12.9 (б) ПДР України, які не знаходились в причинному зв'язку з її настанням. Наявність технічної можливості у водія автомобіля «BMW 530 D» р.н. НОМЕР_1 , запобігти подію шляхом виконання з його боку вимоги п. 12.3 ПДР України, дозволяє прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортної ситуації його дії не відповідали вимогам зазначених вище вимог ПДР України, і створювали умови для настання події та знаходилися в причинному зв'язку з її настанням (а.с. 71-76).
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинувачуваного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та відшкодування завданої шкоди.
Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обираючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, раніше не судимий, позицію потерпілої, яка не має жодних претензій до обвинуваченого, має на утриманні двох малолітніх дітей, клопотання командира ВЧ НОМЕР_2 , обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не виявлено, та призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі.
Згідно до п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Розглядаючи питання щодо призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами суд враховує характер допущених ОСОБА_6 порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень, наслідки вчиненого та поведінку після вчинення злочину та вважає за необхідне не застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого, без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.
Питання про судові витрати вирішити відповідно до ст.124 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Речових докази підлягають поверненню за належністю власникам.
Керуючись ст. ст. 371-373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_6 з випробуванням на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку відраховувати з 26.06.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у загальній сумі 9243,12 грн. (дев'ять тисяч двісті сорок три гривні дванадцять копійок) за проведення експертиз.
Арешти накладені ухвалами слідчого судді від 06.10.2023, 21.11.2023 року по справі №947/31841/23 провадження№ 1-кс/947/12846/23, 1-кс/947/14884/23 - скасувати.
Речові докази: автомобіль марки «BMW 530 D» р.н. НОМЕР_1 , велосипед з рамою синього кольору та його частини- повернути власникам за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Суддя ОСОБА_1