27 червня 2024 року
м. Київ
справа № 484/5649/23
провадження № 61-9160ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рябченко Катерини Петрівни на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 травня
2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,
У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, в якому просила суд: визнати факт постійного проживання позивачки разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю не менше п'яти років та визнати за ОСОБА_2 право власності після смерті ОСОБА_3 , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок
АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, та на земельну ділянку площею 0,0489 га, що розташована по
АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
від 26 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволено.
Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю не менш як п'ять років.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0489 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 ,
у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
18 квітня 2024 року ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у розгляді справи, звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого
2024 року задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року залишено без руху.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого
2024 року.
Зупинено дію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року до закінчення апеляційного провадження.
Витребувано з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 484/5649/23.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого
2024 року закрито.
21 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рябченко К. П. засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2024 року (надійшла до суду
26 червня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
До касаційної скарги додано копію ордера про надання про надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ № 1114171.
Однак, вбачається, що адвокат Рябченко К. П. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суду України, а не у Верховному Суді.
Отже, на момент подання касаційної скарги адвокат Рябченко К. П. не надала необхідних документів для підтвердження її повноважень на здійснення представництва ОСОБА_1 у Верховному Суді.
Також, представником заявника порушено вимоги пункту першого частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: невірно вказана назва суду, до якого подається касаційна скарга.
Відповідно до частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції
у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рябченко Катерини Петрівни на ухвалу Миколаївського апеляційного суду
від 22 травня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць