26 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/9651/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року (суддя Царікова О.В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) у частині невнесення змін до пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.04.2020 №264 про виключення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) - командира 2 відділення зенітного ракетного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 зі списків військової частини , зняття з усіх видів забезпечення, зарахування до оперативного резерву першої черги військової частини НОМЕР_1 та компенсацій і виплат за період служби , а саме у виключенні абзацу 2 пункту 1 наказу наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.04.2020 №264 про виключення ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду за справою №160/15735/22 від 16.12.2022;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) внести зміни до пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.04.2020 №264 про виключення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) - командира 2 відділення зенітного ракетного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 зі списків військової частини , зняття з усіх видів забезпечення, зарахування до оперативного резерву першої черги військової частини НОМЕР_1 та компенсацій і виплат за період служби , а саме у виключити абзац 2 пункту 1 наказу наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.04.2020 №264 про виключення ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду за справою №160/15735/22 від 16.12.2022;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) видати новий наказ про виключення зі списків особового складу частини ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) - командира 2 відділення зенітного ракетного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , відповідно до Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду за справою №160/15735/22 від 16.12.2022;
- стягнути компенсацію моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн (п'ятидесяти тисяч гривень нуль копійок) з військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, повернути справу на розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, суд не врахував, що позивач є діючим військовослужбовцем, суд допустив надмірний формалізм у вирішенні даного питання.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч.2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 позов ОСОБА_1 залишено без руху з причин пропуску позивачем строку звернення до суду та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання ухвали суду, позивачем надано до суду заяву про поновлення процесуального строку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено та повернуто позов.
Повертаючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об'єктивних, непереборних та поважних причин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду із позовною заявою, а тому, не визнає поважними підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом та відмовляє у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України, Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Судом першої інстанції вірно було встановлено, що оскільки розрахунок з позивачем здійснено 26.10.2023, про що сам зазначає позивач у позовній заяві, місячний строк звернення до суду розпочав свій відлік з 26.10.2023 та сплив 27.11.2023.
Суд першої інстанції врахував перебування позивача на військовій службі з 21.09.2023 по 15.03.2024 та з 17.03.2024 по теперішній час.
Матеріали справи довідки про безпосередню участь позивача у бойових діях у період з 24.06.2017 по 07.07.2017, з 11.01.2018 по 30.04.2018 (довідка від 02.04.2020 №505/ппд), та з 30.04.2018 по 31.07.2018, з 11.12.2018 по 12.07.2018 (довідка від 02.04.2020 №502/ппд).
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження об'єктивної неможливості звернення до суду у період з 26.10.2023 по 27.11.2023, у тому числі й щодо безпосередньої участі у бойових діях.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Суд першої інстанції також врахував що з моменту початку відліку строку звернення до суду (26.10.2023) та вчиненням позивачем активних дій для відновлення своїх порушених прав шляхом звернення до суду з позовною заявою (12.04.2024) минуло близько шести місяців.
Таким чином, судом першої інстанції не було допущено надмірного формалізму при вирішенні питання щодо строків звернення з адміністративним позовом.
Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пунктів 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 26 червня 2024 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш