26 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/32246/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі №160/32246/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солея» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року, після отримання 08 березня 2024 року його копії, 11 червня 2024 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 08 березня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку копії цього рішення до електронного кабінету скаржника в підсистемі Електронний суд, а з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду 11 червня 2024 року. Суд апеляційної інстанції зауважив, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою та не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для скаржника та можливості у зв'язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 15.05.2024 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. Також, судом апеляційної інстанції прийнято до уваги й те, що ухвалу про повернення попередньоподаної апеляційної скарги від 15.05.2024 року, скаржником отримано 16.05.2024 року (четвер), що підтверджується довідкою про доставку копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника, в той час як з повторною апеляційною скаргою до суду скаржник звернувся до суду 11.06.2024 року, тобто більше як через двадцять п'ять днів, що є невиправдано тривалим строком для звернення до суду з вже оформленою апеляційною скаргою. Визнано і безпідставними посилання скаржника на сплату ним 11.03.2024 року судового збору за подання апеляційної скарги як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки сам по собі факт сплати судового збору Державним органом не може бути безумовною підставою для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року скаржник отримав 13 червня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».
18 червня 2024 року до суду надійшло клопотання скаржника в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про повернення попередньоподаної апеляційної скарги є незаконною.
Однак, суд апеляційної інстанції не може визнати зазначені обставини поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року про повернення попередньоподаної апеляційної скарги набрала законної сили та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області оскаржена не була, а тому у суду апеляційної інстанції не має підстав ставити під сумніви законність такої ухвали.
Той факт, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не оскаржило вищезазначену ухвалу у касаційному порядку свідчить про те, що відповідач погодився з такою ухвалою. Сам по собі факт зазначення відповідачем про незгоду з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення попередньоподаної апеляційної скарги у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не є безумовною підставою для поновлення йому такого строку.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що неналежна організація із оформлення апеляційної скарги та процесу оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб'єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі №160/32246/23.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 26 червня 2024 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов