26 червня 2024 р. Справа № 583/629/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2024, суддя Соколова Н.О., по справі № 583/629/24
за позовом ОСОБА_1
до Заступника командира роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Дахна Максима Сергійовича , Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1074558 від 06.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з'ясуванні обставин справи та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірною, оскільки під час зупинки транспортного засобу поліцейський як на підставу зупинки посилався на ч. 3 ст. 35 КУпАП, у той час як під час розгляду справи в суді першої інстанції зазначав про наявність наказу Харківської обласної військової адміністрації від 05.02.21022. Також апелянт посилався на допущення порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема зазначав, що постанова від 05.12.2023 винесена не на місці вчинення адміністративного правопорушення, на місці виявлення адміністративного правопорушення, а саме здійснення позивачем керування транспортним засобом. Постанова винесена за відсутності позивача та була скасована у зв'язку з помилками. Винесена замість неї постанова від 06.12.2023 знову прийнята за відсутності позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судовим розглядом, 06.12.2023 заступником командира 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1074558, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.
За даними оскаржуваної постанови, 28.11.2023 о 04 год. 17 хв. в м. Харків по вул. Ахієзерів 18а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , позбавлений права керування на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2023 у справі № 755/7806/23, чим порушив п.2.1 «а» ПДР.
Не погодившись із зазначеною постановою позивач звернувся до суду із даним позовом.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірною.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з пп. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем надано відеозапис адміністративного правопорушення.
Судовим розглядом встановлено, що 28.11.2023 о 04 год. 17 хв. в м. Харків по вул. Ахієзерів 18а екіпажом патрульної поліції виявлено рух транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в період дії комендантської години, запровадженої наказом Харківської обласної військової адміністрації від 05.12.2022 № 199В на території Харківської області у період з 23.00 до 05.00 год., яка передбачає заборону перебування громадян на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також рух транспортних засобів.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , позбавлений права керування на підставі рішення суду від 19.07.2023 у справі № 755/7806/23, чим порушив п.2.1 «а» ПДР.
Також при спілкуванні з водієм було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп'яніння, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, з огляду на що розгляд справи за ч. 4 ст. 126 КУпАП було відкладено на 05.12.2023 о 20:30 год.
28.11.2023 складено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 05.12.2023 о 20:30 год, від отримання якого позивач відмовився.
Крім того, дата, час та місце розгляду справи 05.12.2023 о 20:30 год позивачу була повідомлена в усній формі.
05.12.2023 о 20:30 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не прибув.
05.12.2023 заступником командира роти 5 батальйону З УПП в Харківській області ДПП Дахном М.С. за наслідками проведеного розгляду справи винесено постанову серії ЕНА № 1073676 від 05.12.2023.
Втім, з огляду на допущені технічні описки у постанові серії ЕНА № 1073676 від 05.12.2023 останню було анульовано на підставі рапорту поліцейського ОСОБА_2 та прийнято нову постанову серії ЕНА № 1074558 від 06.12.2023.
Копія оскаржуваної постанови направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку.
Так, за даними оскаржуваної постанови, 28.11.2023 о 04 год. 17 хв. в м. Харків по вул. Ахієзерів 18а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , позбавлений права керування на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2023 у справі № 755/7806/23, чим порушив п.2.1 «а» ПДР.
У ході судового розгляду встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2023 у справі № 755/7806/23 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Вказане рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2023 у справі № 755/7806/23 набрало законної сили.
Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Отже, станом на 28.11.2023 позивач в силу рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2023 у справі № 755/7806/23 не мав права керування транспортними засобами, з огляду на що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України.
Щодо доводів позивача стосовно безпідставної зупинки транспортного засобу поліцейськими колегія суддів зазначає наступне.
У зв'язку з введенням воєнного стану на всій території України наказом Харківської обласної військової адміністрації від 05.12.2022 № 199В на території Харківської області у період з 23.00 до 05.00 год. запроваджено комендантську годину до окремого розпорядження.
Механізм здійснення заходів під час запровадження військовим командуванням разом із військовими адміністраціями комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, визначає Порядок здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 573 від 08.07.2020.
Підпунктами 2, 4 п. 16 Порядку № 573 встановлено, що патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:
- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;
- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об'єктів, евакуйовувати транспортні засоби.
Отже, беручи до уваги, що позивач 28.11.2023 керував транспортним засобом о 04 год. 17 хв., тобто в період комендантської години, колегія суддів зазначає про наявність у патрульних права зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія та пасажирів, а також для огляду автомобіля.
При цьому, не зазначення працівниками поліції самого нормативно - правового акту, який надає їм право на зупинку транспортного засобу та перевірку документів не свідчить про протизаконність зупинки транспортного засобу позивача.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення суддів зазначає наступне.
Посилання апелянта на не роз'яснення поліцейським прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, колегія суддів оцінює критично, оскільки із наданого відеозапису подій 28.11.2023 встановлено, що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 користувався правничою допомогою адвоката, консультувався із останнім.
Твердження апелянта про те, що під час винесення оскаржуваної постанови поліцейським не дотримано процедуру складання постанови, зокрема, не роз'яснено права особи, яка притягається до відповідальності, не ознайомлено із матеріалами справи, не оголошено про прийняте рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки розгляд справи проводився 05.12.2023 за відсутності ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, втім не з'явився.
Щодо прийнятої 06.12.2023 постанови серії ЕНА № 1074558 слід вказати, що її винесення було обумовлене необхідністю виправлення помилок, допущених при складенні постанови від 05.12.2023 серії ЕНА № 1073676 в частині дати та місця події 28.11.2023.
Наведені описки є технічними помилками, які не спростовують встановлений факт керування позивачем 28.11.2023 транспортним засобом за обставин позбавлення права керування у судовому порядку.
При цьому факт скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з підстав допущення технічних помилок при її складанні та прийняття нової постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вказує на незаконність таких дій, оскільки наведене не є підставою для звільнення особи від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, колегія суддів підтримує твердження суду першої інстанції щодо відсутності порушень порядку прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом владних повноважень, які б могли вплинути на результат розгляду посадовою особою справи про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1074558 від 06.12.2023 є правомірною та не підлягає скасуванню, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2024 по справі № 583/629/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло