26 червня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2289/24-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалібоги Христини Петрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалібоги Христини Петрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Позивач просить суд:
- визнати протиправним дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалібоги Христини Петрівни;
- зобов'язати вчинити певні дії, а саме: винести постанову про зняття арешту з коштів боржника на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк».
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно матеріалів справи, вказана ухвала суду 03 червня 2024 року була надіслана позивачу засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу, що зазначена у позовній заяві - АДРЕСА_1 .
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист з вказаною ухвалою вручено особисто позивачу 07 червня 2024 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач був належний чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, а строк для усунення недоліків позову, встановлений в ухвалі від 30 травня 2024 року, сплив 12 червня 2024 року.
Суд констатує, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.
Проте станом на 26 червня 2024 року позивачем не усунено недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 30 травня 2024 року.
Після постановляння судом указаної ухвали жодних документів від позивача до суду не надходило.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 30 травня 2024 року та не усунув недоліків позовної заяви, то суд, враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалібоги Христини Петрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.
2. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя О.П. Лелюк