24 червня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/8119/23-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Заявник просить суд розстрочити виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №600/8119/23-а у межах одного року з дати його ухвалення.
В обґрунтування заяви зазначено, що станом на 2024 рік заявник перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду у Чернівецькій області та отримує пенсію за віком, розмір якої становить 5929,38 грн, що унеможливлює виконання рішення у суду у справі №600/8119/23-а від 17 квітня 2024 року.
Ухвалою суду від 30 травня 2024 року вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення у цій справі призначено до судового розгляду на 07 червня 2024 року о 10 год. 00 хв.
Головне управління ДПС у Чернівецькій області подало до суду заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, які обґрунтовані ненаданням заявником належних доказів на підтвердження обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, або ж які свідчили би про його наміри в майбутньому добровільно та своєчасно виконати рішення суду у повному обсязі. Позивач просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що учасниками справи подано до суду заяви про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду за їх відсутності за наявними у справі матеріалами.
Частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи викладене, суд визнає за можливим вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду у цій справі розглянути в порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що в грудні 2023 року Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 52833,41 грн до місцевого бюджету.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №600/8119/23-а адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 52833,41 грн до місцевого бюджету.
Як було встановлено судом згідно вказаного рішення, земельний податок з фізичних осіб за 2022 рік на суму 52833,41 грн був нарахований по належній ОСОБА_1 земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка у відповідності до положень підпункту 270.1.1 пункту 270.1 Податкового кодексу України є об'єктом оподаткування.
25 жовтня 2022 року ГУ ДПС у Чернівецькій області сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №1634486-2408-2401, згідно з яким ОСОБА_1 нараховано податкове зобов'язання по земельному податку з фізичних осіб за 2022 рік на суму 52833,41 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу на адресу: АДРЕСА_2 , та отримано ним 07 січня 2023 року, про що міститься відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Крім цього, 30 березня 2023 року у зв'язку з наявністю податкового боргу на суму 52833,41 грн ГУ ДПС у Чернівецькій області склало податкову вимогу форми «Ф» №000293-1308-2413, яка була направлена відповідачу на адресу: АДРЕСА_2 . Вказана вимога отримана відповідачем 04 квітня 2023 року, про що міститься відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Проте ОСОБА_1 не було сплачено суму визначеного податкового зобов'язання, що і стало підставою звернення Головного управління ДПС у Чернівецькій області до суду з цим позовом.
Після ухвалення рішення суду в адміністративній справі №600/8119/23-а, яке набрало законної сили, відповідачем подано до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду.
Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частинами першою, третьою-шостою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.
Отже, з наведеного вбачається, зокрема, те, що підставою для відстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше). Наведені вище приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не містять конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.
Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або не доведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу).
Суд також звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року (справа №916/190/18) дійшла висновку, що відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.
В частині оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про відстрочення виконання судового рішення, яким стягнуто податковий борг.
З метою з'ясування наявності чи відсутності обставин, що дійсно істотно ускладнюють виконання рішення суду в адміністративній справі №600/8119/23-а або роблять його неможливим, ухвалою суду від 07 червня 2024 року було витребувано у ОСОБА_1 відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого йому доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за формою, затвердженою Положенням про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків від 29 вересня 2017 року №822 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 09 червня 2023 року № 305) (Додаток 15 Положення), станом на 2022, 2023 та 2024 роки. Для подання до суду витребуваних доказів встановлено ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Згідно матеріалів справи вказана ухвала суду від 07 червня 2024 року була надіслана представнику ОСОБА_1 - адвокату Томко Вікторії Миколаївні (представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера серії СЕ №1078333 від 12 лютого 2024 року) в її електронний кабінет, про що працівником апарату суду складено довідку про доставку електронного листа.
Відповідно до частини п'ятої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Частиною сьомою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до пункту першого частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.
Згідно пункту 2 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Відповідно до частини першої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідач (його представник) був належним чином повідомлений про витребування доказів ухвалою суду від 07 червня 2024 року.
Крім цього, працівником апарату суду засобами телефонного зв'язку було повідомлено представника заявника - адвоката Томко Вікторію Миколаївну про витребування доказів ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року в адміністративній справі №600/8119/23-а, про що складено відповідну довідку.
Проте станом на 24 червня 2024 року жодних відомостей та документів на виконання вимог ухвали від 07 червня 2024 року до суду не надходило.
У зв'язку з цим при вирішенні питання про наявність правових підстав для розстрочення виконання рішення в адміністративній справі №600/8119/23-а суд виходить з наявних у справі матеріалів та зауважує, що заявником не надано належних та достовірних доказів на підтвердження обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, чи перешкоджають реальному виконанню рішення суду у вказаній адміністративній справі.
Самі по собі посилання відповідача на те, що станом на 2024 рік він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду у Чернівецькій області та отримує пенсію за віком, розмір якої становить 5929,38 грн, на підтвердження чого ним надано відомості з електронної пенсійної справи та пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , а також додана до заяви інформація з АТ КБ «Приватбанк» про банківські операції по рахунках ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2024 року по 30 квітня 2024 року, не свідчать про наявність обставин, що дійсно істотно ускладнюють виконання рішення суду в адміністративній справі №600/8119/23-а, роблять його неможливим чи перешкоджають його реальному виконанню.
Обставин щодо відсутності інших доходів впродовж 2022 - 2024 років відповідач не підтвердив. Доказів, витребуваних ухвалою суду від 07 червня 2024 року, не подано.
Отже, заявником не доведено, що погашення податкового боргу без розстрочення виконання судового рішення в цій справі призведе до негативних наслідків для нього.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі №600/8119/23-а, а тому відмовляє у її задоволенні.
Керуючись статтями 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя О.П. Лелюк