26.06.2024 Справа №607/8925/24 Провадження №3/607/5129/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 224825 від 19.04.2024 (далі - Протокол), 25.03.2024 о 08:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Мирна, 54, м. Тернопіль, з хуліганських мотивів на ґрунті неприязних відносин та з метою порушення громадського порядку та спокою громадян, залив піну у вихлопну трубу автомобіля марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та спричинив шкоду вартістю 5000 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні 22.04.2024 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши що дійсно вже довгий час має неприязні відносини з ОСОБА_2 , однак не заливав піну у вихлопну трубу його автомобіля.
При дослідженні документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено, що документи, які надано на доведення вини ОСОБА_1 , є нечитабельними. У зв'язку із цим, було неможливо здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 279 КУпАП.
Тому постановою судді від 22.04.2024 повернуто матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для їх належного дооформлення.
24.05.2024 вказані матеріали щодо ОСОБА_1 було повернуто суду. Останній, а також потерпіла сторона викликались в судові засідання, однак до суду не прибули.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 фактично брав участь в розгляді даної справи, надав свої пояснення, суддя вважає за доцільне, зважаючи на обмежені строки розгляду справи, завершити її розгляд за відсутності останнього.
Дослідивши матеріали, вважаю за необхідне зазначити наступне:
згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини не зазначені у протоколі.
Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Проте, належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства у матеріалах справи відсутні.
На доведення вини ОСОБА_1 працівниками поліції до матеріалів справи долучено документи, які є нечитабельними, у зв'язку із чим, вказані адміністративні матеріали направлялись до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для дооформлення, однак за результатами виконання постанови суду, інших документів до матеріалів справи долучено не було, у зв'язку із чим неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Окрім того, судом здійснювався виклик потерпілого ОСОБА_2 , шляхом надіслання повістки (повернулась не врученою з причини відсутності адресата) та здійснення телефонного дзвінка за номером телефону дружини останнього, однак в судове засідання ОСОБА_2 так і не з'явився.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.
Таким чином, судом встановлено, що докази які надано суду для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, не є переконливими і достатніми.
Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251,252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяН. П. Воробель