26 червня 2024 року справа № 711/1803/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.Г. в адміністративній справі № 711/1803/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про припинення протиправних дій та відновлення порушених конституційних прав на отримання страхових виплат,
встановив:
До Черкаського окружного адміністративного суду від Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, в якому позивач просить:
- прийняти уточнення позову для поновлення провадження та витребувати від відповідачів матеріали нібито перевірок його 50 заяв і віз на них, допуск до яких злочинно заборонили, а також недосформовану справу № 25, так як боротьба з корупцією та іншими правопорушеннями, що посягають на честь, гідність, життя та здоров'я, є однією з основних функцій держави;
- признати направленні йому 50 нісенітниць замість законних відповідей на виконання Закону України “Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності” та невиконання судових рішень, які спричинили йому тяжкі моральні страждання, як неправомірні, а як наслідок самі дії протиправними, які свідчать не лише про те, що відповідачі недотримуються конституційних положень та покладених на них державою обов'язків, а взагалі їх ігнорують чекаючи смерті позивача. Їх посилання на Закон України “Про звернення громадян” безпідставні, так як не виконуються правові норми ст. 19 і він не отримує “письмові повідомлення ... суть прийнятого рішення, роз'яснення порядок оскарження прийнятого рішення”, що є підставою для признання їх також протиправними;
- признати дії відповідачів під час так званих особистих прийомів згідно ст. 3 Європейської конвенції з прав людини - поводження, яке спричиняє не фізичне, а психічне страждання, принижує гідність, повинно бути кваліфіковане - як нелюдське поводження;
- зобов'язати відповідача призначити та здійснити страхові виплати відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, Закону України “Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області одноразову допомогу по встановленій стійкій втраті 70% професійної працездатності, суму заборгованості з дати встановлення 70% втрати працездатності по щомісячним виплатам компенсації втрати частини заробітної в зв'язку з порушенням термінів її виплат станом на дату прийняття судом рішення по даному клопотанню, грошову суму за моральну шкоду;
- допустити негайне виконання постанови в розмірі щомісячної виплати компенсації;
- приєднати справи Придніпровського районного суду справи № 711/12517/14-а та № 823/3413/14 для якісного, повного та об'єктивного розгляду позову.
Ухвалою від 03.06.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г. позовну заяву залишив без руху. Ухвалою від 11.06.2024 продовжив строк для усунення викладених в ухвалі від 03.06.2024 недоліків позову.
20.06.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.Г., в обґрунтування якої зазначив про упередженість судді з посиланням на рішення суду, прийняті у інших справах, а також надав оцінку вимогам суду в ухвалі про залишення позову без руху.
Ухвалою від 24.06.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г. визнав необґрунтованою та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.06.2024 про відвід судді Паламаря П.Г. у адміністративній справі № 711/1803/24, передав заяву для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі розпорядження Черкаського окружного адміністративного суду № 64 від 24.06.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Гаврилюку В.О.
За приписами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи заяви про відвід, суддя зазначає таке.
Суддя з'ясував, що заяву про відвід позивач подав на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді). При цьому зміст заяви свідчить, що її доводи зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді, зокрема, щодо підстав залишення позову без руху, а також у зв'язку із незгодою із рішеннями суду, що прийняті у інших справах.
Надавши оцінку зазначеним доводам суддя зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя звертає увагу, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
За вказаних обставин суддя вважає, що заява позивача про відвід судді Паламаря П.Г. є необґрунтованою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.06.2024 (вх. № 30319/24 від 20.06.2024 Черкаського окружного адміністративного суду) про відвід судді Паламаря П.Г. в адміністративній справі № 711/1803/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про припинення протиправних дій та відновлення порушених конституційних прав на отримання страхових виплат відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.
Ухвала складена в повному обсязі та підписана 26.06.2024.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК