Справа № 560/8678/24
26 червня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2014-2016 роки з урахуванням індексації при призначенні з 13.07.2020 року ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове страхування" та відмови у застосуванні середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують звернення - за 2017, 2018, 2019 роки;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплачувати в подальшому пенсію за віком ОСОБА_1 , яка призначена відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове страхування" № 1058-VI (із змінами та доповненнями), із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують звернення за призначенням пенсії - за 2017, 2018, 2019 роки ОСОБА_1 та виплатити недоотриману пенсію з 13.07.2020 року - дня звернення за призначенням пенсії за віком.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2024 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.
На виконання вимог ухвали до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить поновити строк звернення до суду. Зазначає, що 28.02.2024 в режимі онлайн отримала протокол призначення пенсії, з якого дізналася про протиправне застосування відповідачем показника середньої заробітної плати в Україні за 2014 - 2016 роки при обчисленні пенсії.
Щодо цього клопотання слід зазначити таке.
Законодавець пов'язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб'єктивно з'ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а з тим, коли вона об'єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.
Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
Позивач повинен був знати про порушення його права, оскільки пенсію отримує щомісячно.
При цьому незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
До спірних правовідносин не належать застосуванню приписи статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки за змістом наведеної норми строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, а в цьому випадку суми пенсії не були нараховані пенсійним органом.
Таким чином, позивач не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об'єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законодавством строку. Наведені позивачем обставини носять суб'єктивний характер.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в клопотанні від 21.06.2024.
Продовжити ОСОБА_1 на п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі №560/8678/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяД.Л. Фелонюк