Справа № 420/19357/24
25 червня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якої діє адвокат Кресюн Василь Андрійович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України (далі - відповідач, ПФУ), в якому просить:
визнати протиправними дії Пенсійного фонду України щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з дня звернення 03.01.2024;
зобов'язати Пенсійний фонд України призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з дня звернення 03.01.2024.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документи встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з приписами ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.
В порушення вказаних норм позивачем не зазначено:
ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти сторін;
відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Також не зазначені відомості, визначені пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України, стосовно представника.
Таким чином, позивачу слід подати позовну заяву із зазначеними у ній відомостей, які передбачені статтею 160 КАС України.
Окремо суд звертає увагу позивача на те, що позов поданий на захист права позивача на призначення пенсії за віком, у визнанні якого відмовлено територіальним органом Пенсійного фонду України. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області з заявою про призначення пенсії за віком, проте відмовлено у призначенні пенсії рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області №154750010308 від 10.01.2024.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Таким чином, рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області №154750010308 від 10.01.2024 є індивідуальним актом і саме ним відмовлено позивачу у призначенні пенсії.
При цьому, позивачем не оскаржується рішення №154750010308 від 10.01.2024 про відмову в призначенні пенсії та не заявлені позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
З огляду на вищевикладене, позивачу слід запропонувати визначитись із суб'єктним складом цього спору та процесуальним статусом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області і залежно від цього подати до суду позовну заяву із зазначенням звернутих позовних вимог також і до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Принагідно звертаємо увагу й на те, що згідно з приписами статей 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір» за умови пред'явлення до декількох відповідачів однорідних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо (постанова Верховного Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суд від 18.09.2023 у справі №758/5118/21).
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене позовна заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме для надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності з вимогами ст.160, 161 КАС України.
Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,
ухвалив:
Залишити позовну заяву без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 420/19357/24 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя А.С. Пекний