26 червня 2024 рокуСправа № 160/13812/24
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 : адреса для листування: АДРЕСА_2 : ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089; код ЄДРПОУ 34824364) та Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021; код ЄДРПОУ 26255795)
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
28.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі - відповідач-1), Державної судової адміністрації України (далі - відповідач-2, ДСА України), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01.02.2024 по 30.04.2024, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2 102,00грн.;
- зобов'язати відповідача-1 здійснити нарахування та виплату належної позивачу суддівської винагороди за період з 01.02.2024 по 30.04.2024 з включенням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році - 3 028,00грн;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо не забезпечення фінансування виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01.02.2024 по 30.04.2024 виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у 2024 році в розмірі 3 028,00грн
- зобов'язати відповідача-2 здійснити фінансування виплати належної позивачу суддівської винагороди за період з 01.02.2024 по 30.04.2024 з включенням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році - 3 028,00грн.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 справу №160/13812/24 було передано голові цього суду для визначення її підсудності.
Розпорядженням голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 №71 справу №160/13812/24 передано до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 адміністративну справу №160/13812/24 передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.
До Запорізького окружного адміністративного суду справа №160/13812/24 надійшла 25.06.2024.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Садовому І.В.
На стадії відкриття провадження у справі виникли обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності судді.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя встановив наявність підстав для самовідводу судді, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частиною 1 ст. 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Згідно з положеннями Кодексу суддівської етики суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Так, головуючий у справі суддя обіймає адміністративну посаду заступника голови Запорізького окружного адміністративного суду. На протязі 2021 року обіймав посаду голови зазначеного суду. Як наслідок, він є суб'єктом адміністративної діяльності суду як органу державної влади, зокрема, відповідно до наданих повноважень здійснює фактичні видатки на суддівську винагороду та інші виплати суддям.
Предметом спору у даній справі є вирішення питання правомірності нарахування і виплати суддівської винагороди та інших виплат судді.
Отже, з метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, зокрема у питанні нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 01.02.2024 по 30.04.2024, суддя на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України вважає за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд
Задовольнити самовідвід судді Садового Ігоря Вікторовича в адміністративній справі №160/13812/24 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 : адреса для листування: АДРЕСА_2 : ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089; код ЄДРПОУ 34824364) та Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021; код ЄДРПОУ 26255795) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 26.06.2024.
Суддя І.В. Садовий