26 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/23076/22
категорія 106020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Капинос О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 24.05.2024 суд витребував у відповідача особову картку військовослужбовця за 2019-2022 роки та довідку про розмір нарахованої та виплаченої позивачу індексації з 01.01.2016 по 28.02.2018.
Зупинив провадження в адміністративній справі № 240/23076/22 за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії до отримання судом витребуваних документів .
18.06.2024 відповідач надіслав до суду особову картку військовослужбовця за 2019-2022 роки.
На адресу суду від позивача надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали, у зв"язку з ненаданням відповідачем довідок про розмір грошового забезпечення за 2020-2022 роки.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для постановлення окремої ухвали, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб"єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов"язків, неналежного виконання професійних обов"язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Так, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Позивач у своєму клопотанні просив постановити окрему ухвалу у порядку ст.249 КАСУ, у зв"язку з невиконанням відповідачем ухвали про витребування доказів в частині надання довідок про розмір грошового забезпечення за 2020-2022 роки.
Разом з тим, суд зазначає, що 24.06.2024 на адресу суду від відповідача надійшли вказані довідки та у зв"язку з їх надходженням позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі.
Отже, судом не виявлено таких порушень закону, пов'язаних з предметом даної справи, про які належить інформувати компетентні органи, уповноважені на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Крім того, реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 14, 241-243, 248, 249, 262, 278 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Капинос