Справа № 760/27386/23 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1986/2024 Доповідач: ОСОБА_2
19 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю
особи, яка виконує рішення - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого детектива Національного бюро Відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 24.10.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52022000000000372 від 11.11.2022 року та зазначену постанову від 24.10.2023 року детектива ОСОБА_6 скасовано, надано ОСОБА_7 , як представнику заявника, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.
Прийняте рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що роз'яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено. Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз'ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акта.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, старший детектив Національного бюро Відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в суді першої інстанції.
На підтвердження своїх вимог, апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді від 22.12.2023 року оскарженню не підлягає, проте виходить за межі повноважень слідчого судді і містить зобов'язання про вчинення дій з переліку дискреційних повноважень слідчого/прокурора (з урахуванням положень ст.55 КПК України), а отже єдиним способом отримання додаткової інформації щодо порядку її виконання є звернення із заявою в порядку ст. 380 КПК України, та ухвалу про роз'яснення судового рішення або про відмову у роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою яка звернулася з заявою.
Зазначає, що слідча суддя ухвалою від 26.01.2024 року відмовила у відкритті провадження в порушення вимог ст. 380 КПК України та ще й з посиланням на ч.4 ст.304 КПК України, враховуючи, що цими нормами передбачено різні процедури судового провадження: «заява про роз'яснення судового рішення» та «скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора». При цьому, слідча суддя не навела мотивів прийняття такого рішення.
Висновок в ухвалі про те, що роз'ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом після надходження до суду обвинувального акта, на думку апелянта, не відповідає положенням, зазначеним в Главі 29 розділу IVКПК України, які є чинними для різних судових інстанцій, суддів, що діють в межах процесу.
Отже, апелянт вважає, що з огляду на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст.411 КПК України, вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви в суді першої інстанції.
Водночас, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Посилається на те, що представник НАБУ про розгляд заяви не повідомлявся, про оскаржуване рішення стало відомо лише 31.01.2024 року після надходження копії ухвали слідчого судді до НАБУ,в ЄДРСР оскаржувана ухвала була оприлюднена 30.01.2024 року, в період з 31.01.2024 року по 02.02.2024 року старшому детективу НАБУ ОСОБА_6 було встановлено дистанційну роботу, що зумовило його відсутність на робочому місці. З огляду на це, заявник вказує, що про ухвалу слідчого судді йому стало відомо лише 05.02.2024 року. Вважає, що відповідно до абз.2 ч.3 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали від 26.01.2024 року пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді, думку апелянта, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, колегія суддів дійшла наступного.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ч. 3 ст. 395 КПК України визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду скарги особи, яка виконує рішення, не призначалося. Апеляційний суд враховує, що апелянт звернувся до суду після отримання копії ухвали слідчого судді та строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Крім того, об'єктом роз'яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень. В постанові від 18.11.2019 року Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі 367/3068/17 зроблено висновок про те, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України суд має право відмовити у роз'ясненні судового рішення.
З висновками слідчого судді в оскаржуваній ухвалі колегія суддів не погоджується з таких підстав.
До слідчого судді із заявою в порядку ст. 380 КПК України звернувся старший детектив Національного бюро Відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 22.12.2023 року, справа №760/27386/23 (т.3, а.п.228).
Ухвалою від 26.01.2024 року слідча суддя відмовила у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України в порушення зазначених вимог ст. 380 КПК України.
На думку колегії суддів, не урахувавши положення ст.380 КПК України, в даному провадженні слідча суддя дійшла необґрунтованого висновку про те, що роз'яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування положеннями КПК України не передбачено та роз'ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акта.
Поряд з цим, ураховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами в апеляційній скарзі про те, що кримінальними процесуальними нормами передбачено різні процедури судового провадження: «заява про роз'яснення судового рішення» та «скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора». При цьому, слідча суддя не навела належних мотивів прийняття такого рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованою апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді такою, що прийнята з порушеннями вимог ч.4 ст.304, ст. 370, ч.4 ст. 380 КПК України, що призвело до ухвалення незаконного рішення слідчим суддею, у зв'язку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви в суді першої інстанції.
Апеляційний суд не надає оцінки іншим доводам апелянта по суті скарги, враховуючи вищенаведені встановлені істотні порушення, допущені слідчим суддею, які є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу старшого детектива Національного бюро Відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4