справа № 754/15098/21
головуючий у суді І інстанції Скрипка О.І.
провадження № 22-ц/824/4659/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І.
25 червня 2024 року м. Київ
у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бублика Антона Віталійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування збитків у порядку суброгації
Відповідно до частини третьої статті 35 ЦПК України суддя, не згодний з судовим рішенням, може письмово викласти свою окрему думку.
Обставини справи
У вересні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (далі - ПрАТ «Європейський страховий альянс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації.
Позовна заява мотивована тим, що 26 липня 2018 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» (далі - ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна») укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1061152, відповідно до якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку із пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «RenaultLogan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
05 жовтня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода ( далі -ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно з рахунком СТО № СТ-000062 від 15 червня 2019 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 84 538 грн 30 коп., яка відповідно до заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 10 жовтня 2018 року перерахована на розрахунковий рахунок СТО згідно з платіжними дорученнями від 12 липня 2019 року № 06810 від 15 липня 2019 року № 07017.
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес» за полісом серії АК № 7762384 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 100 000 грн, франшиза - 510 грн.
22 липня 2019 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування, яке з урахуванням статей 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило виплату страхового відшкодування у порядку суброгації частково у розмірі 65 918 грн 43 коп., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.
Таким чином, відповідач як безпосередньо винна особа у ДТП зобов'язаний відшкодувати різницю між завданою шкодою та проведеною виплатою у розмірі 18 109 грн 87 коп.
Претензія від 16 вересня 2021 року щодо виплати вказаної суми залишена відповідачем без реагування.
З урахуванням зазначеного, ПрАТ «Європейський страховий альянс» просило стягнути з відповідача 18 109 грн 87 коп. на відшкодування збитків у порядку суброгації, а також судовий збір у розмірі 2 270 грн.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року позов ПрАТ «Європейський страховий альянс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 18 109 грн 87 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн.
Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «Європейський страховий альянс», суд першої інстанції, установивши, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов'язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі; відповідач є винною особою у ДТП; страховик відповідача виплатив у межах ліміту страхове відшкодування ПрАТ «Європейський страховий альянс», дійшов висновку про те, що з відповідача в порядку суброгації підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (витрат позивача за договором страхування) і страховою виплатою, яка здійснена страховиком відповідача, у розмірі 18 109 грн 87 коп.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бублик А.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнути з відповідача на користь позивача франшизу у сумі 510 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції, не врахував, що третя особа ПрАТ «СК «Брокбізнес» (страхувальник відповідача), здійснюючи виплату ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування, неправильно обрахував розмір страхового відшкодування.
Також суд першої інстанції не врахував, що позивач не довів факт заподіяння шкоди саме у розмірі 84 538 грн 30 коп.
Крім того, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки не надав правової оцінки діям позивача при збиранні та поданні до суду доказів, а саме подання позивачем протоколу огляду застрахованого автомобіля від 18 жовтня 2018 року разом з фото додатками із порушенням частини другої статті 83 ЦПК України.
У червні 2023 року представник ПрАТ «Європейський страховий альянс» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» задоволено, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що як вбачається з матеріалів справи, загалом ПрАТ «СК «Брокбізнес» виплатило ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування у розмірі 65 918 грн 43 коп. (страхова виплата з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля потерпілого), тобто не у повному обсязі.
ПрАТ «Європейський страховий альянс» направлено відповідачу лист-претензію щодо сплати страхового відшкодування у розмірі 18 109 грн 87 коп.
Будь-яких доказів щодо обмежень по ліміту суми страхового відшкодування, яка зазначена у договорі страхування, на підставі яких документів та яким чином були виконані розрахунки при частковій виплаті суми заявленого страхового відшкодування, - в матеріалах справи відсутні.
Сам факт, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес»згідно полісу та часткова виплата суми страхового відшкодування у розмірі 65 918 грн 43 коп. не є належним доказом виконання ПрАТ «СК «Брокбізнес» своїх зобов'язань перед позивачем у повному обсязі.
Отже, за таких умов, позивач безпідставно звернувся до винної у ДТП особи - ОСОБА_1 з вимогою сплатити різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП та виплаченої страховиком винної у ДТП особи суми страхового відшкодування.
Зміст окремої думки
Не погоджуючись із позицією Київського апеляційного суду вважаю за необхідне викласти окрему думку.
Судом установлено, що 26 липня 2018 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1061152, відповідно до якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку із пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «RenaultLogan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
05 жовтня 2018 року о 09.35 год. по вул.Ватутіна, 2 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 13.1, 12.1 ПДР України.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес» за полісом серії АК № 7762384 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 100 000 грн, франшиза - 510 грн.
08 жовтня 2018 року представник страхувальника пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із повідомленням про подію з транспортним засобом.
Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку від 22 серпня 2019 року № 140/18, складеного СПД ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «RenaultLogan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 77 373 грн 20 коп.
Відповідно до рахунку № СТ-000062 від 15 червня 2019 року та акта виконаних робіт № СТ-000062 від 16 липня 2019 року ФОП « ОСОБА_5 », вартість ремонтних робіт вказаного автомобіля становить 84 538 грн 30 коп.
За висновком ПрАТ «Європейський страховий альянс», розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акта № 2548/18/50/ТР25/00/2 від 02 липня 2019 року, розмір заподіяної шкоди визначено на підставі вказаного рахунку у розмірі 84 538 грн 30 коп.
Відповідно до платіжних доручень № 06810 від 12 липня 2019 року та № 07017 від 15 липня 2019 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» перераховано ФОП « ОСОБА_5 » страхове відшкодування у розмірі 84 538 грн 30 коп.
22 липня 2019 року ПрАТ «Європейський страховий альянс'звернулося до ПрАТ «СК «Брокбізнес» як страховика відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.
16 вересня 2019 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило виплату ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування у розмірі 63 968 грн 93 коп.
При цьому ПрАТ «СК «Брокбізнес» розмір суми страхового відшкодування розраховувало на підставі звіту № 140/18 СПД ОСОБА_4 таким чином ((46 762,21 грн (вартість складових, що підлягають заміні)*1-0,4662) (коефіцієнт фізичного зносу)) + 26 427,46 грн (вартість робіт) + 25 985,59 грн (вартість матеріалів) = 77 373,65 грн (з урахуванням ПДВ). Враховуючи те, що сума страхового відшкодування спрямовувалась не на придбання послуг з ремонту, а безпосередньо потерпілому згідно його заяви, сума страхового відшкодування була розрахована за вирахуванням податку на додану вартість та вирахуванням франшизи, що згідно з полісом АК/7762384 становить 510,00 грн (77 373,65/1.2-510,00 = 63 968,93 грн).
27 квітня 2021 року ПрАТ «СК «Брокбізнес'здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 1949,50 грн.
Загалом ПрАТ «СК «Брокбізнес» виплатило ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування у розмірі 65 918,43 грн.
15 вересня 2021 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» направлено відповідачу лист-претензію щодо сплати страхового відшкодування у розмірі 18 109,87 грн, яка залишена відповідачем без реагування.
Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).
Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов'язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов'язання його сторони набувають обов'язки (а не лише суб'єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов'язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов'язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
У статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).
У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов'язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов'язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов'язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов'язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов'язанні до страховика.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі№ 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».
Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «Європейський страховий альянс» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Встановлено, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов'язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.Відповідач є винною особою у ДТП. Страховик відповідача виплатив у межах ліміту страхове відшкодування ПрАТ «Європейський страховий альянс».
Оскільки виплачений позивачу ПрАТ «СК «Брокбізнес» (страхувальник відповідача) розмір страхового відшкодування 65 918,43 грн не покривав реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля «RenaultLogan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що становить 84 538,30 грн, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про те, що різниця невідшкодованої позивачу суми збитків у розмірі 18 109,87 грн підлягає стягненню з винної особи.
Подібний за змістом висновок міститься в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц (провадження № 61-38365св18); від 08 червня 2022 року у справі № 572/2976/19 (провадження № 61-1147св21).
Перевіряючи доводи апеляційної інстанції про те, що третя особа ПрАТ «СК «Брокбізнес» (страхувальник відповідача), здійснюючи виплату ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування, неправильно обрахував розмір страхового відшкодування, слід врахувати таке.
Так, відносини між відповідачем та його страховиком (ПрАТ «СК «Брокбізнес») регулюються умовами, визначеними у договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до абзацу 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Різниця між фактичним розміром шкоди (витрат позивача за договором страхування) і страховою виплатою, яка здійснена страховиком відповідача, викликана законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу(стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а тому саме ОСОБА_1 як особа винна у вчиненні ДТП, зобов'язаний сплатити ПрАТ «Європейський страховий альянс» таку різницю.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не довів факт заподіяння шкоди саме у розмірі 84 538,30 грн слід відхилити, оскільки відповідно до платіжних доручень № 06810 від 12 липня 2019 року та № 07017 від 15 липня 2019 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» за договором страхування виплатило страхове відшкодування в розмірі 84 538,30 грн і після виплати страхового відшкодування до ПрАТ «Європейський страховий альянс'перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах фактичних витрат (стаття 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування»).Таким чином, позивач довів факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір.
Аргументи апеляційної скарги про те, що позивач подав до суду докази із порушенням частини другої статті 83 ЦПК України (протокол огляду застрахованого автомобіля від 18 жовтня 2018 року разом з фото додатками), не є підставою для скасування судового рішення. Справа вирішена судом на підставі наданих сторонами доказів, які правильно оцінені в тому числі на предмет їх достатності.
Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, вважаю, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Суддя
Київського
апеляційного суду Мостова Г.І.