Справа № 752/2798/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/569/2024
25 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,
за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Ольшевської І.О.,-
встановив:
У січні 2021 року ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулось до суду із названим позовом.
Після заміни належного відповідача, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 78 712 грн 99 коп., з яких: 6 001 грн 65 коп. - 3% річних; 18 315 грн 56 коп. - інфляційні витрати та судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач отримує від позивача житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_1 .Крім того вказує, що ОСОБА_1 не сплачувала кошти за надані послуги, у зв'язку із чим утворилася заборгованість у розмірі 78 712 грн 99 коп.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі ПрАТ «АК «Київводоканал» просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , або проживає за вказаною адресою.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.
Встановлено, що 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» №110 (4510) опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПрАТ «АТ «Київводоканал», яке перейменоване на ПрАТ «АТ «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).
Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору, у разі відмови, така відмова має бути оформлена письмова та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг.
Обґрунтовуючи поданий позов, ПрАТ «АК «Київводоканал» зазначило, що ОСОБА_1 отримує від позивача житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) на підставі публічного договору, який був опубліковано 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) відносно кв. АДРЕСА_2 , та має заборгованість у розмірі 78 712 грн 99 коп., яка виникла за період з 01 липня 2014 року по 30 листопада 2020 року.
На підтвердження позовних вимог товариство надало: копію повідомлення про публічний договір та договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води на підставі публічного договору, який був опубліковано 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510); довідку про розмір заборгованості; розрахунок заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період липень 2014 року - листопад 2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено розподіл житлово-комунальних послуг за порядком затвердження цін і тарифів на них.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація регулює ціни та тарифи за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг підприємствами, а також визначає і встановлює норми їх споживання, здійснює контроль за їх додержанням.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Звертаючись до суду із позовом ПАТ «АК «Київводоканал» просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.
За даними довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві від 11 лютого 2021 року, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрована.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 .
Так, до матеріалів справи долучено лист Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації. За інформацією відділу обліку та розподілу житлової площі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 06 квітня 1973 року виданий ордер на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3
Ордер № Г206104 від 06 квітня 1973 року на жиле приміщення, виданий ОСОБА_3 на сім'ю, що складається з чотирьох осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Згідно архівних даних відділу приватизації житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації станом на 08 лютого 2023 року по вказаній квартирі відсутня інформація щодо її приватизації.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: : АДРЕСА_1 .
ПрАТ «АК «Київводоканал» не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме відповідач у справі користувалась житлово-комунальними послугами, є зареєстрованою за вказаною в позові адресою, або що саме відповідач є власником нерухомого майна, яке забезпечувалось житлово-комунальними послугами з боку позивача.
Враховуючи вищенаведене та відсутність в матеріалах справи доказів що саме відповідач є споживачем послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 отримувала послуги від позивача оскільки жодних заяв та повідомлень про відмову від надання вказаних послуг від неї не надходило.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 03 квітня 2023 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2024 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.В. Кулікова
С.Г. Музичко