апеляційне провадження №33/824/2217/2024
справа №379/128/24
05 червня 2024 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Саламашенка Андрія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Таращанського районного суду Київської області від 15 березня 2024 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_1 , -
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №017344 від 19 січня 2024 року, ОСОБА_1 19 січня 2024 року об 11 годині 45 хвилин у м. Тараща по вулиці Липнева керував транспортним засобом Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння із згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер". Результат 1,60 проміле, тест №354. Порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України.
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 15 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 та захисником Саламашенком А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на незаконність, необґрунтованість постанови, уважаючи її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказують, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, в алкогольному стані 19 січня 2024 року не перебував та не керував в цей день транспортним засобом.
Зазначають, що станом на 19 січня 2024 року останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» газоаналізатора Drager Alcotest 6810, серійний заводський №ARBH-0678, проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» 15 лютого 2023 року, а з 15 серпня 2023 року до 20 лютого 2024 року газоаналізатор Drager Alcotest 6810, серійний заводський №ARBH-0678, до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та не обслуговувався. Наведене дає підстави уважати, що огляд проведено технічним засобом, який не пройшов технічне обслуговування та повірку у встановлені виробником строки.
У приладі, яким проведено огляд, не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні показники, а цей процес може мати випадковий характер. Реальний термін служби кожного конкретного приладу є індивідуальним та залежить від багатьох чинників.
З копії сервісної книжки убачається, що Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0678 є професійним приладом з датою першої державної повірки 08 жовтня 2010 року, період між сервісами, градуюванням та повірками не менше ніж 1 раз на 6 місяців (в графі дата здійснення останньої державної повірки зазначено 15 лютого 2023 року, дата наступних обов'язкових градуювань та державної повірки 15 серпня 2023 року). Наступна графа дата здійснення останньої державної повірки зазначено 20 лютого 2024 року, дата наступних обов'язкових градуювань та державної повірки 20.08.2024.
Уважають, що використання даного приладу Drager Alcotest 6810, серійний заводський № ARBH-0678, при освідуванні водіїв на стан алкогольного сп'яніння є недопустимим.
Звертають увагу на некоректність відображення приладом температури, оскільки з відповіді на адвокатський запит з Українського гідрометеорологічного центру вбачається, що 19 січня 2024 року середня добова температура повітря становила 0,8 тепла, об 11:00 годині температура повітря 1,7 градуси Цельсія, а у роздруківці вказано +17 градусів Цельсія.
Вказують на те, що відеозапис, доданий до протоколу, не може бути доказом, оскільки такий є з перервами, без повної фіксації всіх подій.
Окрім цього, в протоколі не відображено серію та номер пристрою, на який здійснено фіксацію подій, що додатково підтверджує недопустимість відеофайлу, доданого до протоколу.
Мотивуючи наведеним, просять суд постанову Таращанського районного суду Київської області від 15 березня 2024 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Саламашенко А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав. Просив суд її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Саламашенка А.Л., дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, у зв'язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.
У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Натомість обов'язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.
Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до статті 251 КУпАП:
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення від 19 січня 2024 року серії ААД № 017344; відеозапис з нагрудної камери та реєстратора транспортного засобу; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 ; чек драгеру із результатом проведеного огляду, акт відсторонення від керування транспортним засобом.
Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД №017344 від 19 січня 2024 року, ОСОБА_1 19 січня 2024 року об 11 годині 45 хвилин у м. Тараща по вулиці Липнева керував транспортним засобом Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер". Результат 1,60 проміле, тест №354 (а.с. 1).
Відповідно до даних акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведено у зв'язку із виявленими ознаками, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп'яніння - позитивний 1,60 проміле (а.с. 2).
Відповідно до даних акту відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом до повного витверезіння у зв'язку із складанням відносно останнього протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3).
Відповідно до даних чеку (тест №351) приладу "Драгер" ОСОБА_1 19 січня 2024 року пройдено огляд на стан алкогольного сп'яніння. Результат тесту - 1,60 проміле (а.с.6).
Відповідно до даних відеозапису, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, установлено, що такий є тривалістю 40 хвилин.
На відеозаписі зафіксовано перебіг подій з моменту зупинки транспортного засобу Skoda Octavia A5 до моменту складення адміністративних матеріалів.
На відрізку часу 00:00 - 03:20 зафіксовано рух патрульного автомобіля за транспортним засобом Skoda Octavia. На відрізку часу 03:20 транспортний засіб зупинено за допомогою спеціальних сигналів. На відрізку часу 04:35 хвилин працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що на лінію 102 надійшла інформація про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Надалі зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та працівників поліції.
На відрізку часу 08:04 ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. На відрізку часу 14:41 зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 .
На відрізку часу 16:48 хвилин зафіксовано результат проходження огляду - 1,61 проміле. ОСОБА_1 погодився із результатом пройденого огляду, про що свідчить його згода із результатом тесту, зафіксована на відеозаписі.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вказує про таке.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не керував транспортним засобом 19 січня 2024 року апеляційний суд відхиляє, як такі, що суперечать матеріалам справи. Зокрема, на відеофайлі зафіксовано рух транспортного засобу, після зупинки якого за кермом автомобіля було виявлено ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування транспортним засобом.
Доводи апеляційної скарги про не безперервність відеофіксації, суд відхиляє та зазначає про таке.
Відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Установлено, що на відеофайлі, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинку та процес складання адміністративних матеріалів.
До матеріалів справи додано відеозаписи, на яких відображено момент зупинки транспортного засобу та подальше спілкування працівника поліції та ОСОБА_1 . Доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення фрагментів достатньо на установлення вини ОСОБА_1 , а саме підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості як доказу доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису апеляційним судом відхиляються, оскільки дані відеозапису в належний спосіб підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Щодо доводів апеляційної скарги в тій частині, що огляд проведено не сертифікованим приладом, суд зазначає про таке.
У відповідності до вимог Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 100 від 19.02.2002 (в редакції, що діяв на момент видачі сертифікатів), сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу видавалися спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології (далі ЦОВМ) іноземним виробникам засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представникам України для:
- офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх ввезення на територію України партіями;
- офіційного підтвердження відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та їх подальшого ввезення на територію України партіями.
Згідно цього Порядку сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру. Термін чинності сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу визначався строком дії результатів державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки, який становив 3 роки.
Засіб вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 затверджений в Україні в установленому законодавством порядку і занесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (Реєстраційний №У788-13) та мав необхідні дозвільні документи щодо його ввезення на митну територію, реалізації та застосування в Україні, а саме: сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-M/2-4241-2013 від 17 липня 2013 рок.
Таким чином, вищенаведене дає підстави для висновку, що виданий фірмі DragerSafetyAG&Co.KGaA, Німеччина вищевказаний сертифікат, який втратив чинність 20 лютого 2016 року, надавав DragerSafetyAG&Co.KGaAта ТОВ "АТЗТ Компанія "СатурнДейта Інтернешенл", як офіційному представнику DragerSafetyAG&Co.KGaA в Україні, право на ввезення такого типу ЗВТ на митну територію України у межах строку дії сертифікатів та жодним чином не створював прав чи обов'язків для третіх осіб.
Оформлення Декларації про відповідність газоаналізатора "Драгер Alcotest 6810" в період з 2007 року по 2014 рік не передбачалось діючим на той час законодавством України. Не поширюється на даний газоаналізатор, як на вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується і дія Технічного регламенту законодавчо регульованих ЗВТ, що затверджені постановою КМУ №94 від 13.01.2016 року, тому що газоаналізатори "Драгер Alcotest 6810" з 2014 року офіційно в Україну не постачаються, вже перебувають в експлуатації і не вводяться в обіг на ринку України вперше.
Згідно листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року, наданого на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (який є загальнодоступним), використання медичних виробів Газоаналізатори "Драгер Alcotest 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та ведення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовувались у практиці.
Крім того, наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» встановлено, що газоаналізатори "Драгер Alcotest 6810"виробник DragerAlcotest Safety AG and Со.КgaA, Revalatrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.
Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.
Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Доводи в тій частині, що огляд проведено засобом, який не міг використовуватись у період з 15 серпня 2023 року по 20 лютого 2024 року, апеляційний суд відхиляє та вказує про таке.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов'язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Стаття 27 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки, відповідно до якої калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання. Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", яке є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6810". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров'я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.
Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам'яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
З даних чеку убачається, що останнє калібрування проведено 15 лютого 2023 року.
Огляд ОСОБА_1 проведено 19 січня 2024 року, тобто протягом року з моменту проведення калібрування пристрою, відтак технічний прилад «Drager Alcotest 6810 ARBН 0678», яким проведено огляд, є сертифікований.
Суд зазначає, що доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам захисту, викладеним у суді першої інстанції. При цьому, суд першої інстанції надав оцінку кожному доводу захисника та обґрунтовано їх відхилив.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують на та їх правильність не впливають. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не убачає.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу адвоката Саламашенка Андрія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Таращанського районного суду Київської області від 15 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Поліщук