25 червня 2024 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/13192/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Соловей Олександр Васильович ,
на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області
від 27 травня 2024 року
у цивільній справі №760/5208/24 Броварського міськрайонного суду Київської області
за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
заінтересована особа - ОСОБА_3 ,
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Соловея О. В., 10 червня 2024 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу.
На запит Київського апеляційного суду про витребування матеріалів справи №361/5062/24 Броварський міськрайонний суд Київської області надіслав справу, яка надійшла до апеляційного суду 20 червня 2024 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., на підтвердження чого подати до апеляційного суду належні докази, а також надати докази надсилання апеляційної скарги ОСОБА_3
12 червня 2024 року представник скаржника - Соловей О. В. отримав копію ухвали від 11.06.2024, що підтверджується звітом про доставку електронного примірника ухвали до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".
17 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" представник скаржника - Соловей О. В. подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив документ про сплату судового збору в сумі 605 грн 60 коп.
Поруч з цим, на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2024 до заяви про усунення недоліків не долучено доказів надсилання копії апеляційної скарги учаснику справи - ОСОБА_3 . Щодо даної обставини представник скаржника - Соловей О. В. у заяві про усунення недоліків зазначив, що не має можливості надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3 , оскільки останній є громадянином Білорусії та відповідно проживає в Білорусії, тоді як згідно повідомлення, розміщеного 25 лютого 2024 року на офіційному веб сайті Акціонерного товариства "Укрпошта", у зв'язку з військовою агресією з боку РФ та введенням на території України воєнного стану, АТ "Укрпошта" припинило поштове співробітництво з поштою РФ та Білорусії.
Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається представник скаржника у заяві про усунення недоліків, а саме щодо неможливості надати докази надсилання учаснику справи ОСОБА_3 копії апеляційної скарги, не свідчать про усунення недоліків та відповідно не можуть бути підставою для відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.
Дійсно, як вірно вказує скаржник у заяві про усунення недоліків, що з 25 лютого 2022 року АТ "Укрпошта", у зв'язку з військовою агресією РФ проти України та введенням воєнного стану, припинило поштове співробітництво з поштою Білорусії. Дана обставина є загальновідомою.
Разом з тим, скаржник, не надав доказів неможливості надіслання ОСОБА_3 копії апеляційної скарги через інші альтернативні засоби поштового зв'язку, відмінні від АТ "Укрпошта".
З наведеного слідує, що вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги скаржником станом на 25.06.2024 виконано не в повному обсязі та не надано доказів надіслання учаснику справи - ОСОБА_3 копії апеляційної скарги.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки в повному обсязі, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Соловей Олександр Васильович , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Судді О. Ф. Мазурик
О. В. Желепа
О. В. Немировська