Справа № 760/6046/24 Головуючий у 1 інстанції: Бурлака О.В. Провадження № 33/824/3279/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
25 червня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Суд не взяв до уваги, що працівники поліції грубо порушили Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та є недійсним, оскільки після проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу (Драгер), поліцейський не роз'яснив його права та обов'язки, не роз'яснив наслідки складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. Поліцейський не запитав чи згоден він з результатом Драгера і не запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Поліцейський не вручив йому письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. Таке направлення знаходиться в матеріалах справи. ОСОБА_1 не погоджується з позицією суду першої інстанції, що він погодився з результатами огляду на стан сп'яніння. Він не був згодний з результатами огляду на місці і зробив відповідний запис у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2024 року серії ААД№866111 ОСОБА_1 02.03.2024, о 00:10 год., в м. Києві по провулку Індустріальний, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Nissan Titan», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б), п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2024 року серії ААД№866110 ОСОБА_1 02.03.2024, о 00 годині 10 хвилин, в м. Києві по провулку Індустріальний, керував транспортним засобом марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці із застосуванням приладу «Drager», що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Результат огляду 2,07 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП долучена роздруківка результатів тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager ARLM-0292 від 02 березня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду - 2,07 проміле, акт огляду ОСОБА_1 працівником поліції на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.03.2024 року , направлення від 02 березня 2024 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, DVD-диск з відеозаписом проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на надання судом неналежної оцінки його доводам про порушення поліцейськими проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
На відеозаписі бодікамери поліцейського зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». З відеозапису вбачається, що поліцейським під час перевірки документів ОСОБА_1 попереджено про складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП та висловлена підозра про вживання ОСОБА_1 алкоголю. ОСОБА_1 не заперечував та погодився пройти тест на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами. Відповідних заперечень ОСОБА_1 не висловлював під час ознайомлення з чеком результатів огляду приладу Драгер. Після складання протоколу працівником поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 зазначив у поясненнях, що не згоден з адміністративним правопорушенням, права та обов'язки не роз'яснювалися.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735. Оскільки після огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не висловив незгоди з зафіксованими показниками(2,07 проміле), працівником поліції правомірно складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначення ОСОБА_1 у складеному протоколі про незгоду з суд в даному випадку розцінює як намагання уникнути відповідальності. В чому саме виявляється незгода у своїх поясненнях ОСОБА_1 не зазначив.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року без змін без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.