Справа №753/3898/24 Головуючий у 1 інстанції: Рудюк О.Ю.
Провадження №33/824/2189/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
20 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 7 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП України,-
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 7 березня 2024 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень в дохід держави. Стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 27 березня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 7 березня 2024 року. Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що апелянт в судовому засіданні 7.03.2024 не був присутній, про результат розгляду дізнався лише після оприлюднення тексту постанови в ЄДРСР 19.03.2024. Постанову не отримувала.
Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 07 березня 2024 року Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено оскаржувану постанову.
В матеріалах справи міститься супровідний лист, про направлення судом першої інстанції постанови, але докази отримання постанови відсутні.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була оприлюднена 19 березня 2024 року.
Інших доказів направлення або отримання копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.
27 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
З огляду на вище зазначені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 7 березня 2024 року слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційні вимоги обґрунтувала тим, що працівниками поліції було допущено ряд процесуальних правопорушень при оформленні адміністративних матеріалів, суд першої інстанції в повному обсязі не з'ясував та не перевірив всі обставини справи, а тому докази на які послався суд в обґрунтування висновку про доведеність провини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, не можна визнати допустимими, а оскаржувана постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою.
Вказує, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що торгівлю, тобто господарську діяльність, пов'язану з реалізацією (продажу) товарів (в даному випадку тютюнових виробів), здійснює саме ОСОБА_1 , а навпаки, зазначено, що вона працює на посаді продавця, тобто є найманим працівником.
На підтвердження працевлаштування ОСОБА_1 в ТОВ «Форест Х» було долучено до матеріалів адміністративної справи копію трудового договору між працівником і ТОВ «Форест Х», що використовує найману працю та копію наказу №25/к від 23.07.2023 про прийняття на роботу з 24.07.2023.
Крім того, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб'єкт господарювання, а матеріали справи не містять доказів наявності чи відсутності у ОСОБА_1 необхідних документів для продажу тютюнових виробів.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 на ім'я т.в.о. начальника Дарницького УП НП України у м. Києві полковнику поліції Антону Жидовцеву, в рамках проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 , перед початком, якої, працівниками ГУ ДПС у м. Києві було здійснено контрольну розрахункову операцію, придбано одноразову електронну сигарету вартістю 350,00 грн. ТОВ «Форест Х» має ліцензію на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видану Головним управлінням ДПС у м. Києві терміном дії з 23.04.2023 по 23.04.2024, за адресою місця торгівлі: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144, ЛОТ №3, магазин ВЕЙП БАР, яка також міститься в матеріалах справи.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовк засідання не з'явилась.
Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 294 неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Доповівши обставини справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 19 лютого 2024 року о 14 год. 31 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144, здійснювала продаж табаку для кальянів без марок акцизного податку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 923224 від 19 лютого 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 19 лютого 2024 року о 14 год. 31 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144, здійснювала продаж табаку для кальянів без марок акцизного податку; рапортом оперативного чергового Дарницького УП ГУНП у м. Києві про отримання повідомлення зі служби «102», щодо продажу електронних цигарок без марок акцизного збору; протоколом огляду та вилучення від 19 лютого 2024 року.
Ухвалюючи постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що вона є суб'єкт адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, адже є фізичною осудною особою, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП суб'єктом адміністративного правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування.
Доводи апелянта про те, що ТОВ «Форест Х», де працює ОСОБА_1 має ліцензію на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, то згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала продаж табаку для кальянів без марок акцизного податку, а не ліцензії.
Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апелянта про те, що судом не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення не знайшли свого підтвердження.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 7 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Гаращенко Д.Р.