Провадження № 11-сс/821/199/24 Справа № 711/4376/24 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
25 червня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючої ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника власника
майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2024 року про часткове задоволення клопотання начальника управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023255350000405, внесеного до ЄРДР 28 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України, -
Начальник управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023255350000405 від 28 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України, а саме на: мобільний телефон Redmi 10.2022, IMEI - НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-картою на номер НОМЕР_3 ; системний блок в корпусі чорного кольору, характеристики: DESKTOR-PO37HRE, процесор Intel (R) CPU ІНФОРМАЦІЯ_1 , жорсткий диск Patriot P210 256gb; флеш-накопичувач goodram на 32 gb., із забороною володіння, користування та розпорядження даним майном.
Клопотання обгрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023255350000405, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою заволодіння майном ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», комісією у складі директора товариства ОСОБА_10 , заступника директора з матеріально-технічного постачання ОСОБА_11 , головного бухгалтера ОСОБА_7 , комірника ОСОБА_12 , юрисконсульта ОСОБА_13 було складено Акт проведення огляду запасів та встановлення реальної вартості запасів від 29.11.2023, відповідно до якого балансова вартість продукції була занижена на загальну суму 11 176 983,34 грн. та, в подальшому, в період з 29.11.2023 по 31.12.2023 уцінена продукція була відвантажена на адресу ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал» на загальну суму 4 477 447,67 грн., при цьому оплата за відвантажену продукцію ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» не поступила.
За версією органу досудового розслідування є підстави вважати, що фінансово-господарська документація, яка представляє інтерес для досудового розслідування, могла знаходитись за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , так як остання, будучи головним бухгалтером ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», одночасно працювала головним бухгалтером ТОВ "ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ", а також була засновником та керівником ФГ «СМІЛЯНСЬКЕ 2022».
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 червня 2024 року клопотання начальника управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023255350000405 від 28 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України - задоволено частково.
На час проведення огляду накладено арешт у кримінальному провадженні №12023255350000405 від 28 грудня 2023 року, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 29 травня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2024 (справа №711/3526/24), обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить останній, а саме на:
- мобільний телефон Redmi 10.2022 IMEI - НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-картою на номер НОМЕР_3 ;
- системний блок в корпусі чорного кольору, характеристики: DESKTOR-PO37HRE, процесор Intel (R) CPU ІНФОРМАЦІЯ_1 , жорсткий диск Patriot P210 256gb;
- флеш-накопичувач goodram на 32 gb.
Заборонено розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном на час проведення зазначеної слідчої дії.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 5 червня 2024 року подав апеляційну скаргу та 24 червня 2024 року доповнення до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна, що належить ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12023255350000405 від 28 грудня 2023 року - відмовити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що вказане рішення постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
В доповненнях до апеляційної скарги посилається на такі обставини:
1. слідчий суддя порушив принцип змагальності сторін - ст.22 КПК України та вимоги ч.1 ст.94 КПК України щодо правил оцінки доказів, прийняв рішення на користь прокурора за відсутності доказів на підтвердження його позиції, в порушення вимог ч.6 ст.132 КПК України та ч.1 ст.173 КПК України;
2. доводи слідчого судді в оскаржуваній ухвалі не є належними та достатніми для прийняття рішення про обмеження права власності ОСОБА_7 з підстав невідповідності таких висновків обставинам справи;
3. докази, що стали підставою для постановлення ухвали, у ході судового розгляду не досліджувалися;
3. як на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення так і на момент подання апеляційної скарги, органом досудового розслідування не надано відповідного процесуального рішення - постанову про призначення судової експертизи відносно вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 майна в порядку ст.242-243 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній підстав і просив її задовольнити; прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріали судового провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023255350000405, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України.
Встановлено, що підставами для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування стали звернення заступника директора ТОВ "Український аграрний портал" ОСОБА_14 , про те, що 28.12.2023 близько 08 год. 55 хв. службові особи ТОВ "Модерн-Логіст", зловживаючи службовим становищем, під час воєнного стану, здійснили привласнення майна, розташованого по АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ТОВ "Український аграрний портал"; та в.о. директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» (код 40817035) ОСОБА_15 щодо неправомірних дій службових осіб ТОВ "Модерн-Логіст" та інших невстановлених на теперішній час осіб, які заволоділи майном ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», розташованим по вул. Ржевська, 24-Б с-ще Холоднянське Тернівської ОТГ Черкаського р-н Черкаська область, внаслідок чого ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» спричинено майнової шкоди.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами у листопаді-грудні 2023 року, з території ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, селище Холоднянське, вулиця Ржевська, 24-Б, здійснили викрадення офіційних документів ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», що спричинило порушення роботи товариства.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою заволодіння майном ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», комісією у складі директора Товариства ОСОБА_10 , заступника директора з матеріально-технічного постачання ОСОБА_11 , головного бухгалтера ОСОБА_7 , комірника ОСОБА_12 , юрисконсульта ОСОБА_13 було складено Акт проведення огляду запасів та встановлення реальної вартості запасів від 29.11.2023, відповідно до якого балансова вартість продукції була занижена на загальну суму 11 176 983,34 грн. та в подальшому в період з 29.11.2023 по 31.12.2023 уцінена продукція була відвантажена на адресу ТОВ «ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал» на загальну суму 4 477 447,67 грн., при цьому оплата за відвантажену продукцію ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» не поступила.
Також, в період з 29.11.2023 по 31.12.2023 зі складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вивезено продукцію ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» в кількості 448 485,86 кг без складання будь-яких супроводжуючих документів.
Крім цього, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» в період з 01.09.2021 по 31.12.2023 з розрахункового рахунку підприємства НОМЕР_4 безпідставно були перераховані грошові кошти на розрахункові рахунки суб'єктів підприємницької діяльності за роботи, які фактично не виконувалися, а саме:
- на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_16 за послуги: в період з 06.09.2021 по 12.10.2021 - на суму 309 137,00 гривень; в період з 24.02.2022 по 31.03.2022 - на суму 2 108 205,00 гривень;
- на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 за послуги: в період з 31.03.2022 по 28.12.2022 - на суму 9 876 350, 00 гривень; в період з 04.01.2023 по 29.11.2023 - на суму 6 995 450 гривень;
- на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_17 (дружина ОСОБА_11 ), за послуги: в період з 13.07.2022 по 27.12.2022 - на суму 2 172 026 гривень; в період з 26.01.2023 по 21.04.2023 - на суму 584 200 гривень;
- на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_18 (цивільна дружина ОСОБА_16 ) у 2021-2022 роках перераховані грошові кошти у сумі 409 086,00 грн.;
- на розрахунковий рахунок ФГ «СМІЛЯНСЬКЕ 2022» у період з 21.07.2022 по 27.07.2023 перераховані кошти в сумі 22 995 696,6 грн. Керівником та директором вказаного фермерського господарства є ОСОБА_7 , яка одночасно у зазначений період часу обіймала посаду головного бухгалтера ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» та посаду головного бухгалтера ТОВ "ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ".
Проведеною у кримінальному провадженні судово-економічною експертизою, встановлено матеріальну шкоду (збитки) нанесені ТОВ «ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» (код ЄДРПОУ 40817035), внаслідок перерахування грошових коштів, як оплата за послуги на рахунки ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_17 та ФОП ОСОБА_18 , які становлять 22 629 554,00 грн.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , який є директором ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», вбачається, що 14 грудня 2023 рішенням загальних зборів ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» (засновником товариства являється Компанія «ШОУКВЕСТ ЛІМІТЕД») № 08/2023 його призначено виконуючим обов'язки директором даного товариства, а також відсторонено від виконання обов'язків директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_10 . Після відновлення контролю за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» за адресою: Черкаська область, Черкаський район (колишній Смілянський район), селище Холоднянське, вулиця Ржевська, 24-Б, встановлена відсутність оригіналів фінансово-господарських документів товариства, серед яких договори на банківське обслуговування, технічні умови, установчі документи. Крім того, ОСОБА_15 показав, що в ході аналізу документації ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ним виявлено численні факти перерахування коштів на рахунки за послуги, які фактично не надавались, а також розтрату майна підприємства за попереднього керівництва. Також свідок зазначив, що створена на підприємстві ревізійна комісія продовжує проведення ревізійних дій та відновлення документів, з метою встановлення фактів заволодіння майном підприємства та розрахунку збитків, нанесених підприємству за попередній період.
22 січня 2024 року органом досудового розслідування проведено обшук на території ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» за адресою: вул. Ржевська, 24-Б с-ще Холоднянське Тернівської ОТГ Черкаського р-н Черкаська область. В ході обшуку фінансово-господарської документації підприємства не виявлено.
23 січня 2024 року проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ" за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 67а, в ході якого виявлено та вилучено частину фінансово-господарської документації ТОВ «Завод Смілянська Хлодня».
Таким чином, за версією органу досудового розслідування, є підстави вважати, що фінансово-господарська документація, яка представляє інтерес для досудового розслідування, могла знаходитись за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , так як остання, будучи головним бухгалтером ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», одночасно працювала головним бухгалтером ТОВ "ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ", а також була засновником та керівником ФГ «СМІЛЯНСЬКЕ 2022».
29 травня 2024 року в період часу з 07:18 год. до 08:44 год. 29 травня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2024 року (справа № 711/3526/24) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого прямо не надавався слідчим суддею, а саме: мобільний телефон Redmi 10.2022, IMEI - НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-картою на номер НОМЕР_3 ; системний блок в корпусі чорного кольору, характеристики: DESKTOR-PO37HRE, процесор Intel (R) CPU ІНФОРМАЦІЯ_1 , жорсткий диск Patriot P210 256gb; флеш-накопичувач goodram на 32 gb. Під час проведення обшуку ОСОБА_7 заяв та зауважень не мала, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом обшуку від 29 травня 2024 року.
29 травня 2024 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 винесено постанову про визнання вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільного телефону Redmi 10.2022, IMEI - НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-картою на номер НОМЕР_3 ; системного блоку в корпусі чорного кольору, характеристики: DESKTOR-PO37HRE, процесор Intel (R) CPU ІНФОРМАЦІЯ_1 , жорсткого диску Patriot P210 256gb; флеш-накопичувача goodram на 32 gb, - речовими доказами, так як на них міститься велика кількість фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які стосуються господарської діяльності ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», ТОВ "ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ" і інших, пов'язаних з ними суб'єктів підприємницької діяльності, а також інша інформація, яка має значення для досудового розслідування та яка може бути використана як доказ протиправної діяльності.
Слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання зазначила про те, що вказана вище ухвала про надання дозволу на проведення обшуку містила застереження, щодо відшукання та вилучення комп'ютерної техніки; флеш-накопичувачів; засобів мобільного зв'язку із встановленими в них мобільними додатками та програмами, якими користується ОСОБА_7 може мати місце лише з можливістю зняття відповідних копій інформації, що міститься в даних електронних інформаційних системах, із залученням спеціаліста.
Також слідчим суддею звернуто увагу на те, що відповідно до клопотання прокурора з огляду вказаних під час проведення обшуку речей, зокрема мобільного телефону Redmi 10.2022, IMEI - НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-картою на номер НОМЕР_3 ; системного блоку в корпусі чорного кольору, характеристики: DESKTOR-PO37HRE, процесор Intel (R) CPU ІНФОРМАЦІЯ_1 , жорсткий диск Patriot P210 256gb; флеш-накопичувача goodram на 32 gb, встановлено наявність на них великої кількості фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які стосуються господарської діяльності ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», ТОВ "ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ" і інших пов'язаних з ними суб'єктів підприємницької діяльності, а також інша інформація, яка має значення для досудового розслідування та яка може бути використана як доказ протиправної діяльності. Провести належний огляд вказаної інформації та документів, а також скопіювати її в умовах проведення обшуку не було технічної можливості, в зв'язку з чим вказані вище носії інформації були вилучені з місця проведення обшуку. На теперішній час на адресу Черкаського НДЕКЦ МВС України направлено лист з метою виділення спеціаліста для огляду зазначених пристроїв в приміщенні експертної установи.
На підтвердження даних доводів до клопотання долучено копію листа №1229-2024 від 29 травня 2024 року (6062) до Черкаського НДЕКЦ МВС України з проханням виділити спеціаліста для огляду зазначених пристроїв в приміщенні експертної установи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані об'єкти, при наявній на них інформації щодо вчинених злочинів, є засобом вчинення кримінального правопорушення (так, телефон використовувався для спілкування з особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення або обізнаними щодо вчинення кримінально-протиправних дій, а системний блок та флеш-накопичувач містять фінансово-господарську та бухгалтерську документацію суб'єктів господарювання, діяльність між якими є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні).
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.171 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясувала всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірила співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З урахуванням цього, слідчий суддя встановила належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України, для часткового задоволення клопотання начальника управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 та накладення арешту на час проведення огляду на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, всупереч доводам апелянта.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи всі обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшла вірного висновку, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на час проведення огляду на вказане майно, діяла у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосувала на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясувала всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173,307,309,376,405,407,419,422 КПК України, суд-
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2024 року про часткове задоволення клопотання начальника управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023255350000405, внесеного до ЄРДР 28 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4