Справа № 761/17372/22
Провадження № 2/761/1611/2024
07 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про залишення позову без розгляду,
30.08.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Споживчий центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Сіщук В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 05.09.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
06.06.2024 р. на адресу суду надійшли письмові заперечення представника відповідача, у яких останній просив залишити позов без розгляду з підстави, передбаченої п.6 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки у п.10.1 кредитного договору, сторони погодили передачу спору на вирішення третейського суду (за виключенням спорів про захист прав споживачів), а саме до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2020 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» укладено кредитний договір № 06.04.2020-010000626.
За приписами ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про особу та місцезнаходження кредитодавця, кредитні умови.
У кредитному договорі № 06.04.2020-010000626 від 06.04.2020 р. вказано, що позичальник підтверджує, що інформація, зазначена в частині 2 статті 12, частині другій статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів» йому надана. Для прийняття позичальником усвідомленого рішення та задля зручності надання інформації кредитор до укладення договору надав позичальнику всю необхідну інформацію у обсязі та формі, встановлених Законом України «Про споживче кредитування».
Згідно з п.22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Відповідно до преамбули Закону України «Про споживче кредитування» цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.12.2018 р. в справі № 755/11648/15-ц, кредитні договори, укладені фізичними особами з банками за своєю суттю є споживчими договорами і на них розповсюджуються положення Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому частина 14 статті 6 Закону України «Про третейські суди» вказує на те, що третейські суди не мають права розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Як наслідок Верховний Суд відмовив банку у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на виконанні рішення третейського суду.
Велика Палата Верховного Суду виклала у своїй постанові зауважила, що якщо договір, у тому числі кредитний, укладений на задоволення особистих потреб фізичної особи і не пов'язаний з підприємницькою діяльністю такої фізичної особи чи виконанням ним обов'язків як найманим працівником, такий договір є споживчим і наявність судового спору щодо цього договору не впливає на його характер, як споживчого, відтак і сам спір у будь-якому випадку стосується прав сторони договору, як споживача, а вирішення такого спору, незалежно від його ініціатора, має ґрунтуватися та враховувати і вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», тобто незалежно від предмета і підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», враховуючи зазначене, судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб споживачів товарів, робіт і послуг.
Крім того суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 р. у справі № 643/2870/18.
Суд вважає, що кредитний договір № 06.04.2020-010000626 від 06.04.2020 р. за своїм змістом є договором про надання споживчого кредиту, позаяк відсутні докази на підтвердження того, що кредит надавався позичальнику не для задоволення особистих потреб, а пов'язаний зі здійсненням ОСОБА_1 . підприємницької діяльності чи виконанням ним обов'язків як найманим працівником.
Отже, декларація сторін кредитного договору у п.1.2, що кредит за даним договором не є споживчим, а даний договір не є договором про надання споживчого кредиту жодного правого значення для кваліфікації цього договору як договору про надання споживчого кредиту не має.
Пунктом 10.1 кредитного договору визначено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, окрім справ у спорах щодо захисту прав споживачів, підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005 р., видане Київським міським управлінням юстиції), згідно з регламентом третейського суду. Розгляд здійснюється одноособово суддею, який призначається в порядку, встановленому регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що є невід'ємною частиною даної третейської угоди, і з яким Сторони ознайомились.
Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з п.14 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Частиною 3 статті 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Отже, оскільки укладений між сторонами кредитний договір за своєю правовою природою є споживчим, а тому третейське застереження, викладене у пункті 10.1 кредитного договору № 06.04.2020-010000626 від 06.04.2020 р., не може бути виконане.
Водночас, Законом України «Про третейські суди» виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
За таких обставин, оскільки спір, який виник між сторонами у даній справи, пов'язаний з визнанням виконавчого напису, вчиненого щодо стягнення заборгованості за споживчим кредитним договором № 06.04.2020-010000626 від 06.04.2020 р., таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що цей спір підлягає розгляду саме судами загальної юрисдикції, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя
Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: