Справа № 761/4506/21
Провадження № 6/761/226/2024
05 червня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Габунії Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про поворот виконання рішення,
09.05.2023 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», про поворот виконання рішення.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05.05.2022 р. у справі № 761/4506/21 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 908, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором МФ-1751900000271 від 17.04.2019 р., просить суд в порядку повороту виконання рішення стягнути ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на свою користь грошові кошти у сумі 50289,24 грн., які були стягнуті з неї під час примусового виконання вказаного виконавчого напису.
Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в заяві.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.
Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2022 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 761/4506/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким даний позов задоволено, а саме визнано виконавчий напис, вчинений 08.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 908, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», яке є правонаступником ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», заборгованості за кредитним договором МФ-1751900000271, укладеним 17.04.2019 р. між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 , яка виникла за період з 23.07.2019 р. по 21.12.2019 р. в сумі 50789,24 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Звертаючись до суду з даною заявою, заявник як на підставу для її задоволення, посилається на те, що внаслідок визнання в судовому порядку виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на її користь в порядку повороту виконання рішення підлягають стягненню грошові кошти у сумі 50289,24 грн., які були стягнуті з неї під час примусового виконання вказаного виконавчого напису.
Відповідно до Розділу VI ЦПК України регламентовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а зокрема статтею 444 ЦПК України визначено поворот виконання рішення, постанови.
Згідно зі змістом ст. 444 ЦПК України підставами для вирішення питання про поворот виконання судового рішення є закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмова у позові чи задоволення позову у меншому розмірі за наслідками виконання судового рішення, яке скасовано, а справу направлено на новий розгляд, перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку чи за нововиявленими або виключними обставинами.
Конституційний Cуд України у своєму рішенні від 02.11.2011 р. № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Як вбачається з матеріалів справи, стягнення із заявника було проведено на підставі виконавчого напису нотаріуса, при цьому суд вважає, що поворот виконання згідно з вищенаведеними нормами ЦПК України, на які посилається заявник, передбачений у випадку проведення стягнення за судовим рішенням, яке у подальшому було скасовано чи змінено.
Враховуючи, що положеннями ЦПК України передбачений поворот виконання виключно судового рішення, при цьому грошові кошти із заявника були стягнуті не за судовим рішенням, а на підставі виконавчого напису, який в подальшому визнано таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Крім того суд зазначає, що заявник може захистити свої порушені права шляхом пред'явлення позову про стягнення безпідставно набутих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України
Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 444 ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поворот виконання рішення, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: