Справа № 761/46741/23
Провадження № 2-п/761/97/2024
26 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Аббасової Н.В.,
за участі секретаря Сухини А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Банк Форвард» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У березні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» - Караченцева А.Ю. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заяву обґрунтовано тим, що у зв'язку із відкликанням банківської ліцензії та прийняттям рішення щодо ліквідації АТ «Банк Форвард», а також в силу причин, які пов'язані з воєнним станом на території України, була відсутня можливості забезпечити присутність представника банку у судовому засідання та надати вчасно відзив на позовну заяву.
Окрім цього, на думку представника відповідача на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. спірного виконавчого напису, представником АТ «Банк Форвард» надано всі передбачені законом документи для вчинення виконавчого напису. Безспірність заборгованості позивача перед банком була підтверджена належним чином.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2024 визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, реєстровий номер 6575 від 04.06.2021 про стягнення заборгованості на користь АТ «Банк Форвард» в сумі 14 473,28 грн. таким, що не підлягає виконанню.
З урахуванням того, що відповідачем рішення суду від 14.02.2024 було отримано 14.03.2024, представник просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду від 29.03.2024 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 26.04.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 29.04.2024 вказану заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце її розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.
Суд, розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
14 лютого 2024 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у справі № 761/46741/23 та визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, реєстровий номер 6575 від 04.06.2021 про стягнення заборгованості на користь АТ «Банк Форвард» в сумі 14 473,28 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Оскільки, в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, з якої вбачається що, відповідачем копію заочного рішення суду від 14.02.2023 отримано 12.03.2024, то суд вважає причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та вважає за необхідне його поновити.
Стосовно наявності підстав для скасування судом заочного рішення, суд зауважує наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач АТ «Банк Форвард» був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем були надані письмові пояснення з приводу позовних вимог ОСОБА_1 , які були враховані судом при ухваленні рішення у даній справі.
З урахуванням викладеного, доводи представника відповідача про відсутність можливості надання відзиву на позовну заяву та направлення представника в судове засідання, є безпідставними.
Крім того, відповідач не долучив до матеріалів заяви жодного доказу на обґрунтування заперечень щодо позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, лише за сукупності одночасно вказаних умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні, а тому, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14.02.2024 року, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-
Поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву Акціонерного товариства «Банк Форвард» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя