Справа №760/3905/23
2/760/2750/24
25 січня 2024 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря - Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних по заборгованості встановленій рішенням суду, -
До Солом'янського районного суду м. Києва через свого представника звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 , в якому, зменшивши позовні вимоги просив суд:
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 11 172 750,83 грн (одинадцять мільйонів сто вісімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят гривень вісімдесят три копійок), а саме: 7552379,48 грн пеня, 620743,51 3 % річних, 2999627,84 грн інфляційні витрати.
В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.02.2017 по справі №760/14351/22 задоволено позов ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 490 009,00 грн - боргу, 1 078 412,78 грн - пені, 88 636,66 грн - річних, 219 800,76 грн - інфляційних втрат та 6 890,00 грн - судового збору.
Крім того, рішенням постановлено в рахунок погашення боргу звернути стягнення на заставне майно:
- транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14.03.2009 року;
- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010 року, шляхом продажу вказаних автомобілів з публічних торгів відповідно до Закону України « Про виконавче провадження».
На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист №760/16478/16-ц від 24.02.2017.
В зв'язку з відсутністю добровільного виконання рішення суду вказаний виконавчий документ було подано до примусового виконання до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві.
Однак станом на дату звернення до суду ОСОБА_2 жодних дій щодо погашення заборгованості не вчинено.
Початок прострочення повернення заборгованості у розмірі 3 490 009,00 грн - дата набрання рішенням Солом'янського районного суду міста Києва у справі №760/14351/22 законної сили, тобто - 08.03.2017. Період нарахування інфляційних втрат та 3% річних є 08.03.2017 по 08.02.2023.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року по справі №760/14351/22 було прийнято рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 490 009,00 грн основного боргу.
Відповідно до п. 6 договору позики від 29.08.2011 встановлено, що в разі прострочення повернення позики відповідач має право дострокового повернення частини позики, що залишилася, а також вправ нараховувати пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення.
З огляду на викладені обставини, позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Від відповідача надійшов відзив, в якому зазначає, що Солом'янським районним судом міста Києва не приймалось рішення у справі №760/14351/22, а тому не зрозуміло чому позивач звертається про стягнення зазначених вище сум та стверджує про невиконання відповідачем неіснуючого рішення.
29.08.2011 між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого (зі змінами, внесеними договором про внесення змін №1) позивач передав відповідачеві у власність грошові кошти в сумі 3760000,00 грн, а відповідач зобов'язувався повернути вказані грошові кошти у строк до 31.07.2012.
29.08.2011 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був підписаний договір застави рухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в заставу ОСОБА_3 у якості забезпечення виконання зобов'язання за договором позики грошей від 29.08.2011 транспортний засіб марки PORSСHE, модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий.
Відповідно до п.1.2. вказаного договору сторони за взаємною згодою визначили вартість предмету застави в сумі 1440000,00 грн.
Крім того, 29.08.2011 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був підписаний договір застави рухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в заставу ОСОБА_3 , у якості забезпечення виконання зобов'язання за договором позики грошей від 29.08.2011, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65 AMG тип: легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , колір чорний.
Відповідно до п.1.2. вказаного договору сторони за взаємною згодою визначили вартість предмету застави в сумі 2800000,00 грн.
Внаслідок порушення умов договору позики ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду про стягнення суми боргу та штрафних санкцій з ОСОБА_2 , а також просив звернути стягнення на заставне майно.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.02.2017 по справі №760/16478/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3490009,00 грн боргу, 1078412,78 грн пені, 88636,66 грн річних, 219800,76 грн інфляційних втрат та 6890,00 грн судового збору. В рахунок погашення боргу звернуто стягнення на заставне майно: транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14.03.2009 року; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010 року, шляхом продажу вказаних автомобілів з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
На виконання зазначеного рішення Солом'янським районним судом міста Києва було видано два виконавчі листа від 24.02.2017 року, один з яких в подальшому був втрачений.
За заявою позивача 06.06.2017 було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3490009,00 грн боргу, 1078412,78 гр. пені, 88636,66 грн річних, 219800,76 гр. інфляційних втрат та 6890,00 грн судового збору.
На виконання зазначеного рішення суду, 07.06.2017 року між позивачем та відповідачем був підписаний акт приймання-передачі транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 прийняв транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65 AMG тип: легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 .
Разом з тим, у вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою та просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом передачі йому автомобілів марки PORSCНE модель CARRERA S, тип легковий купе, та марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG у власність.
22.09.2017 року ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва у справі №760/16478/16-ц (провадження №6/760/390/17) заяву ОСОБА_3 задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року; в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 вирішено передати майно транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14.03.2009 року; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010 року, у власність ОСОБА_3 .
Транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_7 , був переданий позивачеві за актом приймання-передачі, але транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_2 не переданий в зв'язку з його зникненням, про що ОСОБА_2 подано заяву про відкриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Як зазначено у відзиві, з метою виконання рішення суду, в рамках виконавчого провадження ОСОБА_2 пропонувались для реалізації запасні частини, які знаходились у позивача, та земельна ділянка кадастровий номер 3221085500:05:001:0044, місце розташування якої: Київська область, Бородянський район, Микулицька сільська рада. Проте, державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не вчинялись виконавчі дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження» для оцінки майна, його реалізації та направлення коштів на погашення боргу перед позивачем.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20.12.2022 у справі №760/16740/20 (справа переглядалась неодноразово судами) якою встановлено, що державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було допущено бездіяльність щодо не проведення оцінки майна переданого боржником стягувачу на виконання рішення, а саме транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_7 , а також земельної ділянки кадастровий номер 3221085500:05:001:0044, місце розташування якої: Київська область, Бородянський район, Микулицька сільська рада.
Проте, 19.09.2022 стягувач звернувся до Солом'янського РВДВС м. Києва з заявою про повернення виконавчого листа.
Постановою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. від 23.09.2022 виконавчий документ №760/16478/16-ц від 06.06.2017 було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
В подальшому ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 30.09.2022 у справі №760/16478/16 визнано виконавчий лист № 760/16478/16-ц від 06.06.2017, виданий Солом'янським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2023 ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2022 залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
25.10.2021 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок експертів №18881/21-54 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №360/1789/17. Відповідно до зазначеного висновку ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz модель CL 65 AMG, тип легковий купе В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_8 з врахуванням всього додаткового обладнання, яке було на нього комплектоване, станом на 07.06.2017 становить 3686183,61 грн з ПДВ.
Крім того, як зазначено у відзиві, ОСОБА_2 пропонував для реалізації в рамках виконавчого провадження свою земельну ділянку, кадастровий номер якої 3221085500:05:001:0044, та яка знаходиться за адресою Київська область, Бородянський район, Микулицька сільська рада.
Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №19097/21-41 від 02.02.2022 ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером: 3221085500:05:001:0044, площею 2,000 га, яка розташована на території Мікулицької сільської ради Бородянського району, Київської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 станом на дату проведення дослідження 21.12.2021 року визначена в розмірі 1978134,00 грн.
Зазначене, на думку відповідача, спростовує невиконання ОСОБА_2 рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07.02.2017.
Окремо відповідач зазначає, що як вбачається з договору позики від 29.08.2011, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зі змінами внесеними договором про внесення змін №1 від 17.01.2012, останній зобов'язувався повернути грошові кошти не пізніше 31.07.2012.
Отже, позовна давність за вимогами про стягнення пені за договором позики сплинула 31.07.2013, тоді як позивач звернувся з цим позовом до суду лише, 20.02.2023 тобто поза межами позовної давності.
При цьому, звернення позивача з позовом про стягнення основної суми боргу, суми пені, 3% річних та інфляційних втрат у справі №760/16478/16-ц, як обставина, з якою позивач міг би пов'язувати переривання позовної давності, не може свідчити про переривання позовної давності, оскільки позов у вказаній справі був поданий 28.09.2016, тобто після її спливу.
Відповідач зазначає, що ним вчинялись всі можливі дії для виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07.02.2017, проте позивач сам просив державного виконавця не здійснювати виконавчі дії щодо вже переданого майна, не хотів приймати виконання за ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 22.09.2017, а державний виконавець не вчиняв жодних дій щодо оцінки переданого майна та зарахування його вартості в рахунок погашення боргу, не здійснював оцінку майна, запропонованого відповідачем для його реалізації, і внаслідок цих дій позивача та державного виконавця ОСОБА_2 не міг виконати свій обов'язок щодо погашення боргу.
18.04.2023 від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що підтвердженням невиконання стягувачем свого зустрічного обов'язку щодо прийняття виконання рішення є справа №360/1789/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виділ частки в натурі, яка розглядалась Бородянським районним судом Київської області.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25.09.2018 у справі №360/1789/17 відмовлено в задоволенні позову.
13.12.2018 Київським апеляційним судом прийнято постанову, якою рішення Бородянського районного суду Київської області від 25.09.2018 змінено, виключено з мотивувальної частини абзаци 9 та 10 на третій сторінці рішення. В іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 25.09.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 13.12.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому, в своїй постанові Касаційний цивільний суд зазначив «Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки судами попередніх інстанцій не було встановлено всіх обставин справи, які необхідні для ухвалення законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі, зокрема суди не встановили розміру вартості майна, переданого стягувачу боржником, а також не встановлено інше належне ОСОБА_2 майно, на яке може бути звернено стягнення у рахунок погашення заборгованості та його розміру.
Так, в матеріалах виконавчого провадження маються докази про наявність у ОСОБА_2 іншого майна, яке він запропонував для реалізації та спрямування отриманих коштів на задоволення вимог позивача, проте будь-яких дій щодо оцінки та реалізації вказаного майна не вчинено.
Лише за встановлення цих обставин висновок про відсутність підстав для виділення частки майна боржника був би вірним.
…однак суди не встановили, який розмір боргу було відшкодовано передачею цього майна.».
Зазначені судові рішення у справі №360/1789/17 на думку відповідача також вказують на те, що позивачем обиралось майно, яке йому більш подобалось, а те, яке вже передане, або пропонувалось відповідачем для реалізації, не оцінювалось і відповідно не зменшувалась сума боргу.
Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що сума основного боргу, яка підлягала стягненню, погашена, а відтак відсутні підстави для звернення позивача до суду про стягнення інфляційних втрат та 3% на підставі ст. 625 ЦК України.
09.05.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що відповідно до розписки від 30.12.2015 ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок погашення боргу, який виник на підставі договору позики від 29.08.2011 в сумах:
14.03.2014 - 10 613,00 грн;
23.05.2014 - 29 288,00 грн;
19.11.2014 - 15 200,00 грн;
17.04.2015 - 21 466,00 грн;
22.04.2015 - 6 727,00 грн;
19.05.2015 - 5 530,00 грн;
23.10.2015 - 4 456,00 грн;
27.10.2015 - 5 726,00 грн;
23.11.2015 - 528,00 грн, тобто відповідачем було повернуто позивачу частину боргу у сумі 269 991,00 грн, а тому відповідно до вимог статей 261, 264 ЦК України строк позовної давності необхідно обраховувати з моменту вчинення позичальником дії, що свідчить про визнання ним свого боргу.
Також зазначено, що перебіг позовної давності для стягнення з відповідача пені переривався внаслідок визнання відповідачем свого боргу та звернення позивача до суду, а отже, пеня підлягає стягненню.
Представник позивача вказує, що законодавством України не передбачено наявність у стягувача зустрічного зобов'язання перед боржником, на який посилався ОСОБА_2 , а у зв'язку з тим, що позивачем не було вчинено жодних дій, які б перешкоджали відповідачу виконати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.02.2017 у справі №760/16478/16-ц, позивач вважає, що наявні всі фактичні та юридичні підстави для стягнення з ОСОБА_2 інфляційних втрат та 3% річних.
Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що договором позики від 29.08.2011, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зі змінами, внесеними договором про внесення змін №1 від 17.01.2012, останній зобов'язувався повернути грошові кошти не пізніше 31.07.2012. Отже, позовна давність за вимогами про стягнення пені за договором позики сплинула 31.07.2013, тоді як позивач звернувся з цим позовом до суду лише, 20.02.2023 тобто поза межами позовної давності. І навіть якщо враховувати часткову сплату боргу в 2015 році, то все одно за цією вимогою сплив строк позовної давності.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.02.2023 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2023 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних по заборгованості, встановленій рішенням суду.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2023 у задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних по заборгованості, встановленій рішенням суду - відмовлено.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2023 накладено арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, с.рада Микулицька, з кадастровим номером 3221085500:05:001:0044, площею 1,9999 га, право власності зареєстровано за ОСОБА_2 .
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.03.2023 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних по заборгованості, встановленій рішенням суду - відмовлено.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.06.2023 закрито підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних по заборгованості, встановленій рішенням суду.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2023 заяву представника адвоката Носадчого Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну позивача правонаступником в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних по заборгованості, встановленій рішенням суду - задоволено.
В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об'єктивно та всебічно встановивши обставини справи, допитавши свідків, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Судом встановлено, що 29.08.2011 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики.
Відповідно до п. 1 договору позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в сумі 3 760 000,00 (три мільйона сімсот шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, в доларах по курсу Національного банку України на день підписання цього договору позики.
Пунктом 5 договору визначено, що сторони домовились, що позичальник поверне позику 31.12.2011 та повернення позики підтверджується розпискою позичальника.
Пунктом 6 договору закріплено, що в разі прострочення повернення позики позикодавець має право дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також вправі нараховувати пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення.
29.08.2011 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін №1 до договору позики від 29.08.2011 відповідно до якого пункт 5 договору викладено в такій редакції: «5. Сторони домовилися, що позичальник поверне позику «31» липня 2012 р. та повернення позики підтверджується розпискою позичальника».
29.08.2011 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна, яким передбачено:
«1.1. За цим договором заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань за договором позики грошей від 29.08.2011 року, укладеного між заставодержателем та заставодавцем наступне майно:
1.1.1 транспортний засіб марки PORSCE, модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір сірий.
1.2. Вартість предмету застави за взаємною згодою сторін становить 1 440 000,00 (один мільйон чотириста сорок тисяч) гривень 00 копійок.
1.3. Суть та розмір забезпечених заставою зобов'язань: виконання заставодавцем перед заставодержателем зобов'язань, зокрема:
1.3.1. повернення позики в розмірі 3 760 000,00 (три мільйона сімсот шістдесят тисяч) гривень 00 копійок з кінцевим терміном погашення не пізніше «31» грудня 2011 р., чи іншого визначеного договором позики терміну його дострокового погашення».
Відповідно до акту приймання-передачі від 07.06.2017 здійснено приймання-передачу транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В шасі (кузов рама) № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_4 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 27.05.2010 року.
Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 є власницею земельної ділянки площею 18,0001 га, розташованої у Київській обл., Бородянський р-н з кадастровим номером 3221085500:05:001:0096.
Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 1,9999 га, розташованої у Київській обл., Бородянський р-н з кадастровим номером 3221085500:05:001:0044.
Відповідно до довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 28.02.2023, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3221085500:05:001:0044, оціночна вартість останньої 321 236,75 грн.
Відповідно до висновку експертів від 25.10.2021 №18881/21-54 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №360/1789/17 ринкова вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип: легковий купе - В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_5 з врахуванням всього додаткового обладнання, яке було на нього укомплектоване, станом на 7 червня 2017 року становить: 3 686 183,61 грн (три мільйони шістсот вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят три грн 61 коп) з ПДВ.
Відповідно до висновку експертів від 02.02.2022 №19097/21-41 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи у цивільній справі №360/1789/17 ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером: 3222483201:01:020:0186, площею 2,000 га, яка розташована на території Мікулицької сільської ради Бородянського району Київської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 станом на дату проведення дослідження 21.12.2021 року визначена в розмірі 1 978 134,00 (один мільйон дев'ятсот сімдесят вісім тисяч сто тридцять чотири гривні 00 коп.). Визначена вартість не містить ПДВ.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.02.2017 у справі №760/16478/16-ц суд вирішив:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 490 009, 00гр. боргу, 1 078 412, 78 гр. пені, 88 636, 66 гр. річних, 219 800, 76 гр. інфляційних втрат та 6 890, 00 гр. судового збору.
В рахунок погашення боргу звернути стягнення на заставне майно:
- транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14.03.2009 року;
- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010 року, шляхом продажу вказаних автомобілів з публічних торгів відповідно до Закону України « Про виконавче провадження».
20.02.2017 у справі №760/16478/16-ц видано виконавчий лист.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2017 змінено спосіб та порядок виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року.
В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 передано майно:
- транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14.03.2009 року;
- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010 року, у власність ОСОБА_3 .
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/16478/16-ц від 03.01.2018 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 13 грудня 2016 року.
Знято арешт з:
- MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане ВРЕР-6 УДАІ м. Києва 27 травня 2010 року
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25.09.2018 у справі №360/1789/17 в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа- Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виділ частки в натурі відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2018 у справі №360/1789/17 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено частково.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року змінено, виключивши з мотивувальної частини абзаци 9 та 10 на третій сторінці рішення:
«Таким чином шлюб між відповідачами припинено з набранням чинності Сімейним кодексом України, тобто з 1 січня 2003 року.
Враховуючи, що земельна ділянка відповідачкою набута за договором купівлі-продажу від 21 листопада 2007 року доказів того, що вона набута відповідачкою під час проживання однією сім'єю з відповідачем суду не надано, то підстав вважати, що вона належить відповідачам на праві спільної сумісної власності не вбачається».
В іншій частині залишено без змін рішення.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2020 у справі №760/1789/17 касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Титаренко Тарас Анатолійович, задоволено частково.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.02.2021 у справі №760/16740/20:
«Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Л.Р., заінтересована особа ОСОБА_3 , задоволено частково.
Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Л.Р. щодо не проведення оцінки майна, переданого боржником стягувачу на виконання рішення у виконавчому провадженні № 54086798.
Зобов'язано головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойку Л.Р. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», щодо оцінки майна, переданого боржником стягувачу на виконання рішення, а саме транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_7 .
В задоволенні іншій частині заявлених вимог - відмовлено».
Постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2021 у справі №760/16740/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10.02.2021 в частині відмови у задоволенні вимог скарги, ухваливши у цій частині нове рішення.
Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Л.Р. стосовно не проведення оцінки земельної ділянки кадастровий номер 3221085500:05:001:0044, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, Микулинська сільська рада.
Зобов'язано головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести оцінку земельної ділянки кадастровий номер 3221085500:05:001:0044, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, Микулинська сільська рада.
Постановою Київського апеляційного суду від 01.09.2021 у справі №760/16740/20 апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 - залишено без задоволення.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10.02.2021 в частині визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Л.Р. щодо не проведення оцінки майна, переданого боржником стягувачу на виконання рішення у виконавчому провадженні № 54086798 та в частині зобов'язання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойку Л.Р. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», щодо оцінки майна, переданого боржником стягувачу на виконання рішення, а саме транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_7 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.07.2022 у справі №760/16740/20 касаційні скарги ОСОБА_3 задоволено частково.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10.02.2021, постанову Київського апеляційного суду від 18.05.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 01.09.2021 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2022 №760/16740/20 у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Л.Р., заінтересована особа: ОСОБА_3 , відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.07.2022 у справі №760/16478/16 касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 скасовано, а справу №760/16478/16 за поданням головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойко Людмили Романівни про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він спільно володіє з іншими особами - передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 28.09.2022 у справі №760/16478/16-ц подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виділ частки майна боржника залишено без розгляду.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 30.09.2022 у справі №760/16478/16-ц визнано виконавчий лист №760/16478/16-ц від 06 червня 2017 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2023 у справі №760/16478/16-ц апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року - залишено без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року - залишено без змін.
Постановою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Людмилою Романівною від 07.06.2017 відкрито виконавче провадження №54086798 на підставі виконавчого листа №760/16478/16-ц виданий 06.06.2017 Солом'янським районним судом м. Києва.
Постановою головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світланою Миколаївною від 23.09.2022 повернуто виконавчий лист №760/16478/16-ц виданий 06.06.2017 Солом'янським районним судом м. Києва стягувачу.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича від 27.10.2023 відкрито виконавче провадження №73171563 на підставі виконавчого листа №760/16478/16-ц виданого 09.03.2023 Солом'янським районним судом м. Києва.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича від 27.10.2023 накладено арешт у виконавчому провадженні №73171563 на:
- транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_2 ;
- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_5 .
Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем 17.11.2023 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №73171563.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича від 30.11.2023 у виконавчому провадженні №73171563 повернуто виконавчий лист №760/16478/16-ц виданий 09.03.2023 Солом'янським районним судом м. Києва.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича від 01.12.2023 відкрито виконавче провадження №73482242 на підставі виконавчого листа №760/16478/16-ц виданого 09.03.2023 Солом'янським районним судом м. Києва.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича від 01.12.2023 у виконавчому провадженні №73482242 накладено арешт на майно, що належить боржнику:
автомобіль марки PORSCE Модель ТЗ: CARRERA Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ:2008 VIN: WP0AD29928S783960S Номер кузова: WP0AD29928S783960 Номерний знак: НОМЕР_1 Колір ТЗ: СІРИЙ РНОКПП/ЄДРПОУ: 2315622754 Назва боржника: ОСОБА_7 Серія/номер паспорта: НОМЕР_9 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича від 01.12.2023 у виконавчому провадженні №73482242 оголошено в розшук майна боржника: PORSCE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича від 04.12.2023 у виконавчому провадженні №73482242 описано та накладено арешт на майно:
транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_2 , колір сірий. Транспортний засіб обклеєний сірою матовою плівкою, пластикові деталі на задньому спойлері, дзеркалах заднього огляду обклеїна карбоновою плівкою яка потріскалась, передній значок марки автомобіля PORSCE замінений на значок із написом TechArt, ліва частина заднього бампера не закріплена до кузова, диски легкосплавні чорного кольору, коробка перемінних передач автоматична, вид пального бензин, пробіг 23026 км, об'єм двигуна 3 600 см куб.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича від 05.12.2023 у виконавчому провадженні №73482242 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_8 , який має сертифікат, виданий 04.08.2020 за №692/20 Фондом державного майна України. Суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_8 надати звіт для визначення вартості майна боржника транспортного засобу марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_2 , колір сірий.
22.03.2017 представник стягувача ОСОБА_3 звернувся до начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із клопотанням, в якому просив не вчиняти будь-які виконавчі дії щодо транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010 року.
29.11.2017 ОСОБА_2 звертався до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про реалізацію автозапчастин та комплектуючих до автомобілів марки PORSCE, MERCEDES-BENZ, BMW вартістю близько 2 000 000,00 грн, які знаходяться на складі у ОСОБА_3 .
13.03.2018 ОСОБА_2 звертався до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва із клопотанням про проведення оцінки майна, а саме: транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG та запасних частин згідно з заявою від 30.11.2017 вх. №29688/15-9-26, яке знаходиться у стягувача.
16.10.2018 ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського РВ м. Київ ГТУЮ у м. Києва із заявою, якою долучив до матеріалів ВП №54086798 копію звіту про оцінку ринкової вартості ТЗ MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, р.н. НОМЕР_4 , 2008 р.в., номер шасі НОМЕР_5 ; перелік додаткового обладнання, встановленого на автомобіль фірмою Carlsson і його ціна; ціна базового автомобіля.
07.03.2019 ОСОБА_2 надав пояснення до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва щодо виконання рішення.
25.11.2019 за вх. №40656/15-9-26, вх. №40655/15-9-26 ОСОБА_2 звертався до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва із клопотаннями про проведення оцінки майна, а саме: запасних частин для автомобіля та транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG.
13.12.2019 за вх. №42754/15-9-26 ОСОБА_2 звертався до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просив долучити до матеріалів виконавчого провадження №54086798 витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та просив провести незалежну експертну оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 3221085500:05:001:0044, місце розташування якої Київська область, Бородянський район, Микулицька сільрада.
26.02.2020 за вх. №21403/17-9-26 ОСОБА_2 звертався до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва із клопотанням про проведення оцінки майна, а саме запасних частин, згідно заяви від 30.11.2017 вх. №29688/15-9-26, яке знаходиться у стягувача.
26.02.2020 за вх. №21407/17-9-26 ОСОБА_2 звертався до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва із клопотанням про проведення оцінки майна, а саме транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG.
26.02.2020 за вх. №21406/17-9-26 ОСОБА_2 звертався до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про проведення незалежної експертної оцінки земельної ділянки, кадастровий номер 3221085500:05:001:0044, місцерозташування якої Київська область, Бородянський район, Микулицька сільрада та вжити заходів щодо звернення стягнення на неї з метою зменшення боргу.
23.07.2020 за вх. №39057 ОСОБА_2 звертався до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва із клопотанням про проведення оцінки майна, в якому просив провести оцінку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG.
23.07.2020 за вх. №39043 ОСОБА_2 звертався до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою, в якій просив провести незалежну оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 3221085500:05:001:0044, місцерозташування якої Київська область, Бородянський район, Микулицька сільрада та вжити заходів щодо звернення стягнення на неї з метою зменшення боргу.
10.08.2020 за вх. №40990 ОСОБА_2 звертався до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва із заявою про вчинення дій у виконавчому провадженні відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
31.01.2022 за вх. №2670 ОСОБА_2 звертався до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва із клопотанням, в якому зазначив, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип: легковий купе - В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_5 був добровільно переданий ОСОБА_3 07.06.2017 з метою виконання судового рішення в рахунок погашення заборгованості, відповідно визначення ринкової вартості зазначеного майна просив здійснити станом на дату фактичного отримання його стягувачем.
Відповідно фабули, внесеної Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021105090000562 від 25.02.2021 до відділу дізнання Солом'янського УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала суду про внесення відомостей до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_2 щодо шахрайських дій щодо останнього.
Законодавець у частині першій статті 509 ЦК України визначив зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема, сплатити гроші, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із частиною другою статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі, на підставі договорів та інших правочинів, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інших юридичних фактів, безпосередньо з актів цивільного законодавства тощо.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Як встановлено судом, 29 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за умовами якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 у власність грошові кошти в сумі 3 760 000,00 грн, в доларах по курсу Національного Банку України на день підписання договору позики. В свою чергу, ОСОБА_2 зобов'язувався повернути ОСОБА_9 позику до 31 липня 2012 року (зі змінами, внесеними договором про внесення змін №1 від 17 січня 2012 року).
У силу положення статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Оскільки ОСОБА_2 не повернув вчасно суму позики ОСОБА_3 звернувся з позовом для захисту свого права в жовтні 2016 року до Солом'янського районного суду міста Києва.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року у справі №760/16478/16-ц задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 490 009,00 гр. боргу, 1 078 412,78 гр. пені, 88 636,66 гр. річних, 219 800,76 гр. інфляційних втрат та 6 890,00 гр. судового збору. В рахунок погашення боргу звернуто стягнення на заставне майно: транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14 березня 2009 року; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27 травня 2010 року, шляхом продажу вказаних автомобілів з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (стаття 14 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції від 19.10.2016 року).
Згідно з частини 1 статті 598 ЦК зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Ці підстави зазначені у статтях 599, 600, 604-609 ЦК, відповідно до яких зобов'язання припиняється:
1) виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання;
2) за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами (ст. 600 ЦК);
3) зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги (ст. 601 ЦК);
4) за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК);
5) внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605 ЦК);
6) поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК);
7) неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 ЦК);
8) смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 ЦК);
9) смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора (ч. 2 ст. 608 ЦК);
10) ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю (ст. 609 ЦК).
Зважаючи на відсутність у зазначених правових нормах такої підстави припинення зобов'язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, слід дійти висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Ця правова позиція підтверджена і судовою практикою Верховного Суду України (Постанова Верховного Суду України від 20 грудня 2010 р. у справі № 3-57гс10, від 4 липня 2011 р. у справі № 3-65гс11, від 12 вересня 2011 р. у справі № 3-73гс11, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 3-89гс11, від 14 листопада 2011 р. у справі № 3-116гс11, від 23 січня 2012 р. у справі № 3-142гс11).
Тобто, з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в статті 11 ЦК, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.
Отже, рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року у справі №760/16478/16-ц підтверджено наявність заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 , яке набрало законної сили з 20 лютого 2017 року і судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов'язку з повернення суми позики, який він не виконує добровільно.
Звернувшись у цій справі з позовом про стягнення з відповідача 3% річних, суми інфляційних втрат та пені за період з 08 березня 2017 року по 08 лютого 2023 року, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги невиконанням ОСОБА_2 рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року у справі №760/16478/16-ц.
Однак, як вбачається з матеріалів справи 07 червня 2017 року ОСОБА_2 передано ОСОБА_3 транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_7 , що підтверджується актом приймання-передачі, копія якого наявна в матеріалах справи.
Як вже зазначалося, 22 вересня 2017 року ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва змінено спосіб та порядок виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року. В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 передано майно: транспортний засіб марки PORSCНE модель CARRERA S тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами / НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14.03.2009 року; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами / НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва 27.05.2010 року, у власність ОСОБА_3 .
На підтвердження розміру ринкової вартості транспортного засобу Mercedes-Benz модель CL 65 AMG, який був переданий відповідачем ОСОБА_3 , відповідачем було надано до суду висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 жовтня 2021 року №18881/21-54 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №360/1789/17.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Приписами ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (частина 2 статті 116 ЦПК України).
Згідно з частинами 1-3 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, крім питань права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Поряд з цим, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (частина 1 статті 106 ЦПК України).
Відповідно до зазначеного висновку ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz модель CL 65 AMG, тип легковий купе В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_8 з врахуванням всього додаткового обладнання, яке було на нього комплектоване, станом на 07 червня 2017 року становить 3 686 183,61 грн. з ПДВ.
Позивач доказів на спростування даного висновку чи щодо його необґрунтованості, доказів не надав.
Посилання представника позивача на ту обставину, що вказаний висновок не оцінений судом у справі №360/1789/17, судом оцінюється критично, оскільки висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.
Крім того, позивач не був позбавлений права та можливості надати до суду свій висновок експерта, проте такою можливістю не скористався.
Також, суд звертає увагу на принцип дотримання балансу інтересів позичальника та позикодавця.
У цивільних та господарських відносинах, які регулює глава 71 ЦК України, важливо дотримати баланс інтересів позичальника та позикодавця в межах кредитних відносин. Принципи справедливості, добросовісності та розумності передбачають, зокрема, обов'язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість і добросовісно вести переговори (див. пункт 6.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19).
Сторони повинні сумлінно та добросовісно співпрацювати з метою належного виконання укладеного договору. Кредитор у зобов'язанні має створити умови для виконання боржником свого обов'язку, для чого вчиняє не тільки дії, визначені договором, актами цивільного законодавства, але й ті, які випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту (див. частину першу статті 613 ЦК України). Вказаного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (пункт 57).
Отже, оскільки ОСОБА_2 передано ОСОБА_3 транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, шасі (кузов, рама) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане ВРЕВ-6 УДАІ в м. Києві 27 травня 2010 року, ринкова вартість якого на день передачі становила 3 686 183,61 грн, то суд приходить до висновку, що позивачем під час розгляду справи не доведено факту наявності у ОСОБА_2 заборгованості зі сплати основного боргу в сумі 3 490 009,00 грн перед позивачем.
При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21 травня 2019 року у справі №916/2889/13, де суд зазначив, що так як положення статей 3, 509, 625 ЦК України передбачають нарахування інфляційних втрат і 3% річних на суму основного боргу, а не на інфляційні втрати і 3% річних, нараховані за попередній період, таким чином помилковим є твердження, що під час нарахування інфляційних втрат урахуванню (обчисленню) підлягає не тільки основний борг, а й сума, на яку збільшився цей борг за попередні періоди внаслідок інфляційних процесів.
Суд також звертає увагу, що за змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати. Такі правові висновки Великої Палати Верховного Суду висловлені у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).
Як вже зазначалось вище, ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 22.09.2017 у справі №760/16478/16-ц було змінено спосіб та порядок виконання рішення, відповідно до якої ОСОБА_2 мав в рахунок погашення боргу передати ОСОБА_3 визначене майно. Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили 28 вересня 2017 року.
Оскільки грошовим є зобов'язання, що передбачає передачу грошей як предмета договору або їх сплату як ціни договору, а зобов'язання передати індивідуально-визначене майно не набуває характеру грошового у розумінні статті 625 ЦК України, то ж нарахування позивачем суми інфляційних втрат та 3% річних з 28 вересня 2017 року по 08 лютого 2023 року є безпідставним.
Що ж стосується нарахувань суми інфляційних втрат та 3% річних з 08 березня 2017 року по 28 вересня 2017 року, суд відмовляє в їх задоволенні з підстав пропуску строку позовної давності, що обумовлене наступним.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 20 лютого 2023 року.
Разом з тим, виходячи зі строків набрання рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року у справі №760/16478/16-ц законної сили, а також строки нарахування, зазначені позивачем, позивач мав право звернутися до суду з відповідною вимогою про стягнення 3% річних та суми інфляційних втрат у строк до 20.02.2020 року.
Судом також враховано положення пунктів 15 та 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, якими законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов'язань у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19 та у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та суми інфляційних втрат не підлягають задоволенню.
Вирішуючи позовні вимоги про стягнення пені, суд виходить з наступного.
За змістом положень параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов'язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов'язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов'язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання (зокрема, щодо повернення позики чи сплати процентів за позикою) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі.
Згідно із пунктом 5 договору позики (зі змінами, внесеними договором про внесення змін №1 від 17 січня 2012 року) сторони домовилися, що позичальник поверне позику 31 липня 2012 року. А на випадок порушення позичальником строку повернення позики сторони погодили, що позикодавець має право нараховувати пеню в розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.
ОСОБА_3 використав право вимоги неповернутої суми позики та пені за порушення умов договору, звернувшись у вересні 2016 року до суду із позовом про стягнення основного боргу, суми пені, 3% річних та суми інфляційних втрат у судовому порядку з боржника ОСОБА_2 .
Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Отже, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку позики чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Саме такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення пені з ОСОБА_2 в сумі 7 552 379,48 грн. не підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).
На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних по заборгованості встановленій рішенням суду - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.О. Козленко