Справа № 712/3860/24
Провадження № 2з/712/24/24
24 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Токова С.Є.
при секретарі - Білик О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 82875, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 73570,64 грн., що перебуває на виконанні у приватного нотаріуса виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви указував на те, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 14.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68151437 з примусового виконання виконавчого напису № 82875, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 73570,64 грн. Подальші дії виконавця щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на його майнові права у разі задоволення позову. В зв'язку з чим, просить суд вжити заходи забезпечення позову.
Сторони до судового засідання не викликалися.
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась із такою заявою, позовних вимог.
При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.
При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті .
Мета забезпечення позову - це хоч і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат справи по суті позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, саме виконавчий напис № 82875, виданий 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною став підставою для відкриття виконавчого провадження № 68151437 приватним виконавцем Виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 73570,64 грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржується виконавчий документ, за яким відбувається стягнення, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса як забезпечення позову є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами, у зв'язку з чим заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,
Заяву задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68151437, відкритому приватним виконавцем Виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною з примусового виконання виконавчого напису № 82875, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 73570,64 грн., до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.